РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 29 октября 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование своего требования сослалось на то, что 27.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД. Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем и выплаченное страховое возмещение составило 430201 рубль (без учета износа). САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 355237 рублей 49 копеек (с учетом износа), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 74963 рублей 51 копейку, составляющие разницу между суммой ущерба без учета износа и страховым возмещением, полученным от САО «ВСК». 

Представитель истца, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО1 может отвечать только по требованиям, превышающим 400000 рублей, а поскольку в акте осмотра н указано сведений о повреждении в результате ДТП шины переднего правого и заднего правого колес, а также заднего левого колесного диска, полагает, что стоимость работ необоснованно завышена на 41483 рубля.

Заслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 27.06.2015 в г. Зеленоградске на перекрестке улиц Лермонтова и Окружной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1, двигавшейся по второстепенной дороге и не уступившей дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ФИО6., в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 03.09.2014 г. на период с 03.09.2014 г. по 02.09.2015 г. (л.д. 8).

Согласно представленным истцом счетам на оплату 

<

данные изъяты> а также платежным поручениям 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие» перечислило 

<

данные изъяты> 430201 рубль в счет оплаты страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18, 26-27).

Проведение ремонта автомобиль 

<

данные изъяты>, на вышеуказанную сумму подтверждается актом выполненных работ №.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно расчету износа автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 355237 рублей 49 копеек (л.д. 28). Возмещение САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования №, убытков в сумме 355237 рублей 49 копеек, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 430201 рубль, при этом САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» 355237 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу, что ФИО1 может отвечать только по обязательствам по возмещению ущерба, превышающего 400000 рублей, то есть в пределах 30201 рубля (430201 руб. - 400000 руб.).

Из представленного истцом акта осмотра от 01.07.2015 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что в результате ДТП повреждены и требуют замены: шина колеса заднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого (л.д. 15-16).

Вместе с тем, согласно ремонту-калькуляции и заказ-наряду ФИО5, в автомобиле 

<

данные изъяты> были заменены 3 диска колеса и 3 автошины (л.д. 19-24).

Каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение в результате ДТП и, соответственно необходимость замены шин и колесных дисков, помимо указанных в акте осмотра от 01.07.2015 г., истцом не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованной замену на автомобиле 

<

данные изъяты> двух шин и одного колесного диска на общую сумму 41483 рубля.

Поскольку размер необоснованно понесенных затрат на ремонт автомобиля (41483 рубля) превышает 30201 рубля, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года на четырех страницах.

Судья А.В. Федотов