Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

секретаря Строгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> за незаконные действия следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к следственному отделу по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО2, которыми ему были причинены физические и моральные страдания - денежную сумму компенсации морального вреда 100 000 руб. за каждый день незаконного этапирования в общей сумме 500 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. На протяжении 3-х месяцев следствие по уголовному делу не производилось, а дело лишь передавалось от следователя к следователю. В ноябре 2016 года дело принял к производству следователь Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированный к следственному отделу по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО2 Он провел 3 очные ставки, после чего никаких следственных действий не проводил. В ноябре 2016 года истцом было подано ходатайство о допросе в качестве обвиняемого, /дата/ ходатайство было удовлетворено. /дата/ был продлен срок содержания под стражей до /дата/, т.е. до 6 месяцев. /дата/ по ходатайству следователя ФИО2 об этапировании из СИЗО - 1 

<

адрес> в Изолятор временного содержания 

<

адрес> для проведения следственных действий истец был этапирован и в течение всего дня истец находился в ИВС. Следственных действий в этот день не проводилось, и истец был этапирован обратно в СИЗО-1 

<

адрес>. Те же действия происходили /дата/г., /дата/, /дата/, и /дата/ (5 дней). Во все эти дни этапирования нарушались права истца, и истец получал моральный вред. Так, утром заказывали на этап в 04:00, забирали в 06:00, в результате чего нарушался распорядок дня, все эти дни истец был без завтрака и ужина, т.к. уводили до завтрака, а привозили в ИВС уже после завтрака и из ИВС увозили до ужина, а приводили в камеру в СИЗО уже после ужина, в связи чем за день истец ел 1 раз, что привело к обострению гастрита. Во время нахождения в ИВС каждый день испытывал нравственные страдания, т.к. истца должны были допрашивать, в связи с чем он очень переживал, ведь от этого зависело его будущее и будущее его семьи. Истец ожидал этих следственных действий, но так как они не проводились истец каждый раз испытывал разочарование; этапировали его по морозу без зимней одежды, когда на улице было -20; во время этапирования перевозили в маленьком отсеке автозака двоих стоя и в полусогнутом положении, в связи с чем возникали жуткие неудобства и затекало все тело; в движении сильно трясло и его укачивало и очень кружилась голова, что вызвало физические и нравственные страдания; когда его привозили в СИЗО-1 еще часа 2 приходилось сидеть в боксе, ожидать, когда уведут в камеру. После возвращения с этапа у него сильно болела голова, в связи с чем он не мог долго уснуть, а утром все повторялось. /дата/ при продлении сроков содержания под стражей судьей Кировского районного суда Полуэктовым С.С. в отношении следователя ФИО2 было вынесено частное постановление. Следователь ФИО3 произвольно реализует свои полномочия, которые ограничивают конституционные права граждан, что связано с несением гражданами обременений, при отсутствии необходимости проведения следственных действий, то есть не в целях уголовного судопроизводства, переводит обвиняемого в различные учреждения, что доставляет последнему физические неудобства. Исходя из выше сказанного, при наличии в 

<

адрес> следственного изолятора, считает действия следователя ФИО2 незаконными, т.к. они нарушают права истца. Незаконным этилированием был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по НСО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по правилам статьи 1069 ГК РФ при установлении незаконности действий следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к следственному отделу по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно Следственный Комитет Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. На сегодняшний день незаконность действий следователя ФИО2 не доказана, поэтому считает, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что запланированные следственные и процессуальные действия, для совершения которых был эпатирован истец, не могли быть проведены ввиду служебной занятости следователя ФИО2 Каких-либо нарушений в ходе этапирования и содержания истца допущено не было. 

Третье лицо следователь ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что запланированные следственные и процессуальные действия с истцом не состоялись ввиду служебной занятости и большой загруженностью. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, п 3. ст. 125 Бюджетного кодекса РФ суд считает, что УФК РФ по НСО и СУ СК РФ по НСО являются ненадлежащими ответчиками. При этом, суд исходит из того, что требования истца основаны на том, что вред был причинен в результате незаконных действий следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к следственному отделу по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Исходя из анализа положений ст. ст. 1071, 1069 ГК РФ, ст. 6, 21, 158 Бюджетного Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком по искам о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями государственных органов или их должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующему ведомству. В данном деле в силу приведенных выше законоположений главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к свои территориальным органам являются Следственный комитет РФ (по возмещению убытков, причиненных должностными лицами следственного отдела СУ СК РФ по НСО), который был привлечен судом в качестве соответчика по делу. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). 

Для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а в отношении требований о компенсации морального вреда также наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

При подготовке дела к судебному заседанию судом было распределено бремя доказывания и предложено представить соответствующие доказательства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 290 УК РФ. /дата/ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, затем ему предъявлено обвинение и с этого времени содержался под стражей. /дата/ Кировским районным судом 

<

адрес> ФИО1 был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе. Последующем срок содержания под стражей продлялся судом. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 был осужден по ст. 30 ч.1, 190 ч.3, 292 ч.1, 69, ч.2, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 360000 рублей, мера пресечения виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, в период расследования и судебного разбирательства с /дата/ по /дата/ ФИО1 содержался под стражей по данному делу. 

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела, прикомандированным к следственному отделу по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 в связи с запланированным проведением следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО1 организовывалось его конвоирование из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по новосибирской области в ИВС Управления МВД России по 

<

адрес>. Однако, в указанные даты запланированные мероприятия произведены не были. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд признает их установленными. 

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему физических и нравственных страданий, возникших в результате его незаконного этапирования следователем.

В подтверждение своих доводов истцом представлено постановление прокурора 

<

адрес> от /дата/ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 и признании незаконными действий следователей следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по НСО сроков предварительного следствия, непроведении необходимых следственных действий и о незаконном этапировании его из следственного изолятора в изолятор временного содержания без фактического проведения следственных действий (л.д. 8).

Также истцом представлены частные постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и /дата/, которыми обращено внимание руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> на выявленные нарушения сроков расследования уголовного дела, волокиты, проведении следователем длительный период времени не установленных УПК РФ мероприятий (л.д. 5, 6).

За нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 следователю ФИО2 приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по НСО объявлено замечание приказом от /дата/ №-пд. В приказе указано на нарушение требований ст.ст. 6.1, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 1.6 приказа следственного комитета РФ от /дата/ № «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ» об осуществлении уголовного преследования в разумные сроки, повлекшее нарушение прав граждан. 

Из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела ответчиком СУ СК РФ по НСО и третьим лицом доказательств следует, что /дата/ следователь ФИО2 в соответствии с графиком дежурств осуществлял выезд на место происшествия по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК Российской Федерации. В указанный день следователем решен вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также проведен комплекс неотложных следственных действий. /дата/ следователь ФИО2 присутствовал в прокуратуре 

<

адрес> на совещании, проведенном заместителем прокурора района Васильковым Г.О. по уголовному делу № (Наханович, ФИО6). /дата/ ФИО2 работал в ИБС Управления МВД России по городу Новосибирску с арестованными ФИО7, ФИО8 /дата/ следователь ФИО2 в соответствии с графиком дежурств осуществлял выезд на место происшествия по сообщению об обнаружения трупа (КРСП № пр-2016). В указанный день следователем с целью решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела ст. 110 УК Российской Федерации (доведение до самоубийства) проведен комплекс проверочных мероприятий. /дата/ ФИО2 также работал в ИВС Управления МВД России по городу Новосибирску с арестованными ФИО7

Третье лицо ФИО2 указывает, что не удалось выполнить запланированный комплекс следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 ввиду большой объем работы по указанным мероприятиям, большой загруженностью следователя. В подтверждение своих доводов ответчиком и третьим лицом представлены графики дежурств, справки объема нагрузки на следователя. 

Из материалов дела следует, что проведение следственных действий с участием ФИО1 было вызвано объективной необходимостью. Так, судом в приведенных выше частных постановлениях, а также в постановлении прокурора указывается на необходимость допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, совершении необходимого комплекса следственных и процессуальных действий для завершения предварительного расследования.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что запланированные следственные и процессуальные действия с ФИО1 /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,, /дата/ проведены не были ввиду ненадлежащей организации работы следователем, поскольку большой объем нагрузки не является основанием для неполного или несвоевременного выполнения следственных действий по уголовному делу. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что следователем допущены нарушения в виде не проведения в назначенные даты следственных действий с участием ФИО1

Между тем, сам факт этапирования незаконным не является, этапирование обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий с участием подследственного, содержащегося под стражей. Оснований полагать, что следователем инициировано этапирование истца без намерения выполнения следственных действий, у суда не имеется. Объективная занятость следователя выполнением других должностных обязанностей материалами дела подтверждается. 

Учитывая законное избрание судом в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, которая предполагает ограничение свободы гражданина, суд приходит к выводу, что этапирование истца или иные действия (бездействия) следователя не повлекли ограничения свободы истца или создание ему неудобств больших, чем испытывают лица, содержащиеся под стражей, или что претерпевал бы истец, если бы следственные действия в даты этапирования были бы проведены.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство…

Заявленные в качестве основания иска нарушения, допущенные следователем, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основанием к иску не является ненадлежащие условия содержания в СИЗО или ИВС, при этом истец указал какие неудобства претерпевал ввиду самой процедуры этапирования. Однако, доводы истца в этой части также не нашли своего подтверждения. 

Начальником ОКБ, ИиХО СИЗО-1 майором внутренней службы ФИО9 представлена справка от /дата/ об организации питания содержащихся в учреждении лиц, порядке их конвоирования.

Начальником изолятора временного содержания УМВД России по 

<

адрес> представлены сведения по данным журнала учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, подозреваемых и обвиняемых, согласно которым отражено время прибытия и убытия истца, сведения о том, во что был одет ФИО1 при поступлении в ИВС. В справе указано, что ФИО1 за весь период пребывания в ИВС обеспечивался ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием. Сухим пайком не обеспечивался, в связи с тем, что с ним не осуществлялись следственные действия за пределами ИВС. При каждом поступлении он осматривался медицинским работником, жалоб на ухудшение состояния здоровья не высказывал. 

В материалы дела представлена выписка из журнала медицинских осмотров лицу, содержащихся в ИВС, содержащая сведения об осмотрах ФИО1 в даты этапирования в ИВС /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ 

Таким образом, этапирование не повлекло для истца ограничение в горячем питании или в ночном отдыхе. Доказательств обратному не представлено. 

Длительное расследование уголовного дела не заявлено в качестве основания компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав заявителя. При этом, суд учитывает, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит разрешению в ином порядке, имеет иные основания, которые не идентичны основаниям к присуждению компенсации морального вреда, заявленного в настоящем иске.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав заявителя или принадлежащих ему нематериальных благ действиями должностных лиц судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: