44у-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 12 марта 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

членов президиума Крамаренко О.А., Костикова С.И., 

Ларина Н.В., ФИО1, 

ФИО2, ФИО3,

ФИО4 

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2017 года.

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Гражданский иск М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступление заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение защитника – адвоката Бикеева А.А., не возражавшего против удовлетворения представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в открытом хищении мобильного телефона марки «Айфон S6 плюс» стоимостью 32300 рублей, принадлежащего М.

Преступление совершено 11 марта 2017 года в период времени с 22:15 до 23:00 у подъезда дома № по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Федоров А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО5 и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ осужденной не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку она имеет на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. Учитывая данные о личности ФИО5, смягчающие обстоятельства, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По ходатайству ФИО5 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку она была полностью согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом не нарушены.

Вывод суда о виновности ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и не оспаривается заместителем прокурора Калининградской области в кассационном представлении.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - явку ФИО5 с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которое в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут назначаться женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно материалам уголовного дела ФИО5 имеет двух сыновей, один из которых - Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент постановления приговора не достиг возраста трех лет. Родительских прав в отношении детей она не лишена.

При изложенных обстоятельствах осужденной не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает, кроме обязательных работ, наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, которые не могут быть применены в отношении ФИО5, так как ухудшение положения осужденной, при пересмотре приговора в кассационном порядке при отсутствии об этом доводов в кассационном представлении, не допускается.

При указанных обстоятельствах президиум считает возможным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, установленных по делу смягчающих обстоятельств, назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого следует определить в рамках ст. 45 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. удовлетворить.

2. Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от24 октября 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

- назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев