Дело № 2-75\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 января 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, 

установил :

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> края взыскана недоимка по налогу в размере 

<

данные изъяты>, руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП, предметом исполнения которого является: взыскание налога, пени в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2; по месту нахождения имущества по адресу: 

<

адрес> судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: домкрат 

<

данные изъяты>.; сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; дрель 

<

данные изъяты>; отвертка черно- красная прямая; домкрат 

<

данные изъяты>; домкрат черного цвета; болгарка 

<

данные изъяты>; автомобильное зарядное устройство 

<

данные изъяты>; данное имущество судебным приставом- исполнителем изъято.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю об исключении из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП вышеуказанное имущество и освобождении его от ареста.

Требование мотивировано тем, что судебный пристав- исполнитель произвел арест принадлежащего истцу имущества, находящегося в нежилом помещении автосервиса по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, дополнив, что она занимается предпринимательской деятельностью, у нее в собственности имеется автосервис; имущество, на которое был наложен арест, приобреталось истцом на ее на личные средства для ведения предпринимательской деятельности; ФИО2 являлся ее работником, занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, подтвердив указанные истцом обстоятельства.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство №- ИП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из правового смысла данной статьи следует, что с указанным иском вправе обратиться лицо, считающее себя собственником или законным владельцем имущества, поскольку такие иски фактически являются исками о признании права собственности, владения на имущество. Следовательно, истец должен доказать свое право на имущество, на которое наложен арест.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истец занимается предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, указанной деятельностью истец занимается с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15- 18). С ДД.ММ.ГГГГ В целях осуществления данной деятельностью истцом заключались договоры аренды нежилых помещений по адресу: : 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Договоров дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилых помещений – автогаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 17).

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 являлся ее работником, производил ремонт и обслуживание автотранспортных средств в гаражных боксах по адресу: 

<

адрес>

Ведение предпринимательской деятельности истца по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в гаражных боксах по адресу: 

<

адрес>, а также использование в указанной деятельности содержащегося в акте о наложении ареста (описи имущества) имущества, подтверждается свидетелями ФИО6, ФИО7, из которых следует, что у них имеются автотранспортные средства, ремонт и обслуживание которых они производили в автосервисе ФИО1 в гаражных боксах по 

<

адрес>; налоговыми декларациями; квитанциями.

Приобретение спорного имущества в период предпринимательской деятельности истца подтверждается товарными чеками, квитанциями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, и как законный владелец спорного имущества, в силу вышеуказанных норм права, вправе требовать устранения нарушения свих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФФСП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП, и освободить от ареста следующее имущество: домкрат 

<

данные изъяты>.; сварочный аппарат 

<

данные изъяты>; дрель 

<

данные изъяты>; отвертка черно- красная прямая; домкрат 

<

данные изъяты>; домкрат черного цвета; болгарка 

<

данные изъяты>; автомобильное зарядное устройство «

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу