Дело № 1-410/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 08 июля 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 декабря 2018 года около 22 часов 45 минут в районе д.3 «б» по ул.Ильмен-Тау г.Миасса Челябинской области управляла технически исправным автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», двигалась по проезжей части ул.Ильмен-Тау в направлении от ул.Жуковского к ул.Менделеева г.Миасса Челябинской области, перевозила на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший В сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток, отсутствием горизонтальной разметки, наличием изгиба дороги влево по ходу движения, состоянием проезжей части – асфальта с наледью, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратила контроль за обстановкой на проезжей части и движением, чем нарушила требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил», выехала за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где совершила наезд на электроопору.

Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявила небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, Потерпевший ссадины лица, кровоподтеков обоих коленных суставов, раны мягких тканей лица и волосистой части головы; подвывиха тела первого шейного позвонка, закрытого перелома тел и дужек 3-4 шейных позвонков, без нарушения функций спинного мозга, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31 декабря 2014 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании просит прекратить производство по делу за примирением сторон, указав, что вред, причиненный ФИО1, заглажен в полном объеме путем возмещения ей компенсации морального вреда, никаких претензий к ней она не имеет, ФИО2 принесла свои извинения, и потерпевшая их приняла, ее простила.

Подсудимая ФИО2, признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ее позиция поддержана защитником.

Государственный обвинитель Акулин В.В. возражал против прекращения уголовного дела.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном полностью признает, раскаивается, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеется ходатайство трудового коллектива о поручительстве за неё. Согласно позиции потерпевшей судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, какие-либо претензии имущественного характера к подсудимой отсутствуют. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №528 от 31 декабря 2014 года), в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Сержантов Д.Е.