Р Е Ш Е Н И Е

.

21 февраля 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № по жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения «Школа № 

<

адрес>» ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания директору МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1, по ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в 

<

данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания директору МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление директором МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Доказательства, собранные по делу должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, провело и оформило все процессуальные документы для его составления, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а так же произвести возвращение протокола - невозможно. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, а при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст. 29.3 КоАП РФ). Таким образом, анализ вышеуказанных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо. Право должностного лица одновременно составлять протокол и рассматривать его по существу с вынесением постановления о применении административного наказания нормами КоАП РФ не предусмотрено. Так же КоАП РФ не предусмотрено и возращение должностным лицом протокола самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, поскольку должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол себе на рассмотрение, заранее полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. Из представленных суду материалов проверки в отношении МОУ Школа № 

<

адрес> четко следует, что материалы проверки в обоснование протокола о совершении директором МОУ Школа № 

<

адрес> (ФИО1) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и постановление, принятое в результате рассмотрения данного протокола по существу, вынесены (составлены) одним и тем должностным лицом - и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

данные изъяты> С.Л., что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения материалов дела. С.Л., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и при его рассмотрении имел прямую заинтересованность в привлечении к административной ответственности директора МОУ Школа № 

<

адрес> и не мог всесторонне, объективно и непредвзято рассмотреть материалы. В связи с чем, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным. Срок привлечения к административной ответственности директора МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, поэтому просит постановление об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что в отношении МОУ Школа № 

<

адрес> проведена внеплановая, выездная проверка, что напрямую вытекает из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившим основанием для ее проведения (далее - распоряжение), однако в нарушение п.п. 5, 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п/п 4 п. 7, п/п 2 п. 38, п. 42 административного регламента: проведение внеплановой проверки не согласовано с прокуратурой 

<

адрес> (п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ); МОУ Школа № 

<

адрес> не уведомлена о проведении внеплановой проверки за 24 часа до начала ее проведения (п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 42 административного регламента), способом обеспечивающим получение доказательств, подтверждающих факт получения ей уведомления о проведении проверки (п/п 2 п. 38 административного регламента); проведение внеплановой проверки начато без обязательного предъявления МОУ Школа № 

<

адрес> копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры (п/п 4 п. 7 административного регламента), о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Вместе с тем, наличие вышеперечисленных нарушений, указывает о наличии в действиях проверяющего органа грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ которые являются основанием для признания результатов проверки недействительными; нарушены сроки проведении проверки, установленные п. 7 распоряжения о чем свидетельствует начало проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, результаты проверки, полученные в ходе мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 являются незаконными, полученными вне рамок проведения проверки и не могут быть положены ни в основу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ; из акта по результатам мероприятий по контролю (надзору) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - акт) следует, что мероприятия по проверке в результате которых были выявлены нарушения требований п. 13.2 СанПиНа 3.2.3215-14 проводились незаконноДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия по проверке, по результатам которых установлено нарушение требований п. 13.7 СанПиНа 3.2.3215-14 - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из протокола и постановления следует, что вышеперечисленные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00, что полностью противоречит акту, и свидетельствует о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом не установлено место и время нарушения директором МОУ Школа № 

<

адрес> требований п. 13.7 СанПиНа 3.2.3215-14, что указывает на отсутствие события нарушения; в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю не была вручена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие у него на руках экземпляра протокола не идентичного оригиналу: отсутствуют его объяснения;отсутствует зачеркивание в протоколе фразы "Русским языком не владею, в услугах переводчика не нуждаюсь». Более того, зачеркивание в протоколе фразы «Русским языком не владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» произведено уже после его составления, что указывает на то, что в ходе составления протокола данный вопрос не выяснялся, о внесении дополнений в протокол представитель МОУ Школа № 

<

адрес> - не уведомлялся, что является недопустимым и указывает на то, что протокол не может являться допустимым доказательством по делу; в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена директором МОУ Школа № 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (нарочно), хотя должна была быть направлена в его адрес по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение его права на своевременную защиту; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из объяснений директора МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1 следует, что она с нарушениями согласна, однако при этом не учтено, что при вынесении постановления она не присутствовала, соответственно давать объяснения о согласии (не согласии) с нарушениями не имела возможности. Более того, говорить о том, что ФИО1 была согласна с нарушениями не позволяют и ее объяснения из протокола согласно, которым она указала, что «осмотр детей на педикулез производит медицинский работник детской поликлиники, который должен знать порядок осмотра детей и порядок заполнения журнала». Более того, директор МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1 считает, что она не может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность по исполнению требований п.п. 13.2. 13.7 СанПиНа 3.2.3215-14 возложена на медицинского работника, что полностью подтверждается п. 4.1 СанПиНа 3.2.3215-14 которым установлено, что выявление больных и лиц с подозрением на паразитозы осуществляется медицинскими организациями при всех видах оказания медицинской помощи. При этом, учитывая факт того, что МОУ Школа № 

<

адрес> не является медицинской организацией, ею заключен договор с ОГБУЗ 

<

данные изъяты>» о совместной деятельности медицинского учреждения и образовательного учреждения в организации охраны и укрепления здоровья детей от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор). Срок действия детвора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дефисам 9, 23 п. 2.4 договора установлено, что именно ОГБУЗ обязуется организовывать и проводить противоэпидемические и профилактические мероприятия по предупреждению распространения инфекционных и паразитных заболеваний; вести медицинскую документацию в установленном порядке. Однако данные обстоятельства должностным лицом в ходе проверки оставлены без должного внимания, что привело к привлечению к административной ответственности ненадлежащее лицо. Более того, должностное лицо неправомерно указывает на факт того, что в общеобразовательных организациях в соответствии с п. 13.2 СаНпиНа ДД.ММ.ГГГГ-14 осмотр на педикулез осуществляется ежемесячно, поскольку согласно данному пункту СаНпиНа осмотр на педикулез учащихся общеобразовательных образовательных организаций, осуществляется - 4 раза в год. При этом, учитывая что СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессиональною образования» не предусматривает порядок осмотра учащихся на педикулез, в данном случае можно пользоваться аналогией и применять СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требовании к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее Сан Пин 2.4.1.3049-13). Так, согласно дефису 1 п. 18.1 СанПин 2.4.1.3049-13 установлено, что в целях профилактики возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений медицинские работники проводят медицинские осмотры детей (в том числе на педикулез) при поступлении в дошкольные образовательные организации с целью выявления больных. В случае обнаружения детей, пораженных педикулезом, их отправляют домой для санации. Прием детей после санации допускается в дошкольные образовательные организации при наличии медицинской справки об отсутствии педикулеза; результаты осмотра заносят в специальный журнал. При этом, ответственность за нарушение положений данного СапПина возложена согласно п. 20.3 не только на руководителя образовательной организации, но и на должностных лиц, нарушивших требования настоящих санитарных правил, к каковым и относится мед. работник, закрепленный за МОУ Школа № 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, с учетом вышеизложенного, директор МОУ Школа № 

<

адрес> просит суд постановление отменить, в том числе и за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Выслушав директора МОУ Школа № 

<

адрес> ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В постановлении о привлечении к административной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. МОУ «Школа № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в журнале осмотра на педикулез осмотр фиксируется не на каждого ребенка индивидуально, а фиксируется общей цифрой, т.е. нет возможности оценить, осматривался ли каждый ребенок ежемесячно, что является нарушением п. 13.2 САНПИН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ». За лицами, контактировавшими с больным педикулезом, не установлено медицинское наблюдение сроком на 1 месяц с проведением осмотров 1 раз в 10 дней с занесением результатов осмотра в журнал, что является нарушением п. 13.7 САНПИН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ». За совершение выявленных в ходе проверки нарушений законодательства директор МОУ «Школа № 

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

данные изъяты> С.Л. не допустимо, являются несостоятельными, поскольку каких-либо запретов на составление протокола и вынесение постановления об административной ответственности одним и тем же лицом нормы КоАП РФ не содержат. Какой-либо заинтересованности должностного лица С.Л. в разрешении дела не установлено.

Доводы в жалобе о том, что Управлением Роспотребнадзора нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведение проверки не согласовано с прокуратурой, МОУ «Школа № 

<

адрес>» не уведомлена о проведении проверки за 24 часа до ее начала, проведение проверки начато без обязательного предъявления копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в п. п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В отношении МОУ «Школа № 

<

адрес>» проверка проводилась по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Управлением Роспотребнадзора нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что директор МОУ «Школа № 

<

адрес>» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку обязанность по исполнению требований п.п. 13.2. 13.7 СанПиНа 3.2.3215-14 возложена на медицинского работника, являются обоснованными. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, директор школы, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, могла быть привлечена к административной ответственности, однако, представленный суду материал не содержит документа, подтверждающего факт того, что ФИО1 осуществляет в указанном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При указанных обстоятельствах должностным лицом, вынесшим рассматриваемое постановление, не подтвержден факт того, что директор школы ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности необоснованно указано, что из объяснений ФИО1 следует, что она с нарушениями согласна является обоснованным, поскольку при вынесении постановления ФИО1 не присутствовала, а из её объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что «осмотр детей на педикулез производит медицинский работник детской поликлиники, который должен знать порядок осмотра детей и порядок заполнения журнала», каких-либо иных объяснений, в которых ФИО1 признала бы вину в совершении выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка МОУ «Школа № 

<

адрес>» проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены сроки проведения проверки – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акту № по результатам мероприятий по контролю (надзору) от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушено установленное распоряжением о проведении проверки время её проведения, проверка проведена за пределами установленного срока.

Кроме того, согласно акту проверки нарушение, выразившееся в том, что за лицами, контактировавшими с больным педикулезом, не установлено медицинское наблюдение сроком на 1 месяц с проведением осмотров 1 раз в 10 дней с занесением результатов осмотра в журнал, что является нарушением п. 13.7 САНПИН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», выявлены на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 16-00 часов. Тогда как согласно постановлению о привлечении директора учреждения к административной ответственности данное нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия являются существенными, не позволяющими достоверно установить время совершения административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах все иные доводы жалобы существенного значения для ее рассмотрения не имеют, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Школа № 

<

адрес>» ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: