Дело №1-299/2025

73RS0001-01-2025-007009-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Борисовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Попова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Молгачева А.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> №ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на 1 курс факультета математики, информационных и авиационных технологий по направлению бакалавриата: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> форма обучения – очная, форма оплаты – целевой прием.

В соответствии с п.2.1 Устава 

<

данные изъяты> утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности 

<

данные изъяты> является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.43 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.5., 5.2.6. Документированной процедуры «Проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура)», утвержденной решением Ученого совета и ректором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения регулярной и добросовестной работы обучающихся по освоению образовательной программы в 

<

данные изъяты> проводится текущий контроль успеваемости по всем дисциплинам (модулям) и по всем видам аудиторной и самостоятельной работы, предусмотренным рабочей программой дисциплины (модуля). Текущий контроль успеваемости проводится в течение семестра с целью проверки качества освоения обучающимися учебного материала, оценки результативности и эффективности их самостоятельной работы, выявления лиц, прекративших обучение. Организация промежуточной аттестации обучающихся в УлГУ по направлениям и специальностям высшего образования и среднего профессионального образования регламентируется рабочим планом, расписанием экзаменационных сессий и рабочими программами учебных дисциплин (модулей). Основными документами о результатах промежуточной аттестации обучающихся являются: зачетно-экзаменационная ведомость, экзаменационный лист, зачетная книжка, учебная карточка. Содержание промежуточной аттестации по дисциплинам определяется фондами оценочных средств, которые разрабатываются преподавателями отдельно по каждой дисциплине. Формы промежуточной аттестации, их количество и периодичность проведения определяются учебным планом и календарным учебным графиком основной профессиональной образовательной программы ВО/СПО. Основными формами промежуточной аттестации являются: зачет (дифференцированный зачет), экзамен (квалификационный экзамен), курсовая работа (курсовой проект), (КР (КП), контрольная работа (для программ СПО). Экзамен является заключительным этапом изучения соответствующей дисциплины (курса, модуля) или ее отдельной части и проводится с целью проверки прочности полученных теоретических знаний, развития творческого мышления, приобретения навыков самостоятельной работы, умения применять полученные знания в решении практических задач (степени сформированности необходимых компетенций). Экзамены по всем формам обучения проводятся в период экзаменационных сессий по дисциплинам утвержденного учебного плана соответствующих направлений и специальностей высшего образования и среднего профессионального образования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, а также c использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе мессенджера 

<

данные изъяты> связался с установленным лицом № и в ходе состоявшегося разговора сообщил о желании получить положительную оценку «хорошо» по дисциплине «Базы данных» у преподавателя установленного лица № за период предстоящей зимней сессии в 3 семестре за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, на что установленное лицо № пояснил ФИО1 о возможности выставления преподавателем в зачетно-экзаменационную ведомость в электронной информационной образовательной среде 

<

данные изъяты> такой оценки без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей и предложил стать посредником в передаче денежных средств в указанной сумме в качестве взятки преподавателям 

<

данные изъяты>

После этого у ФИО1, обучающегося в 

<

данные изъяты> и осознававшего, что в соответствии с учебным планом, Уставом 

<

данные изъяты> утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документированной процедурой «Проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура)», утвержденной решением Ученого совета и ректором ФГБОУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит сдача экзаменов, зачетов и контрольных заданий в период зимней сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что установленное лицо №, являясь студентом факультета математики, информационных и авиационных технологий в 

<

данные изъяты> в качестве посредника оказывает студентам 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение незаконные услуги по организации выставления преподавателями в зачетно-экзаменационные ведомости в 

<

данные изъяты> положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава 

<

данные изъяты> осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, за выставление ему в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки «хорошо» в целях успешного прохождения промежуточной аттестации без фактической проверки знаний по дисциплине «Базы данных» за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебного года в 

<

данные изъяты> по программе высшего образования по направлению бакалавриата: ДД.ММ.ГГГГ Авиастроение, профиль «Моделирование и исследование операций в организационно-технических системах», то есть за совершение преподавателями 

<

данные изъяты> заведомо незаконных действий.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава 

<

данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты (время московское), находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно дал взятку через посредника установленное лицо № неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава 

<

данные изъяты> осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, путем безналичного перевода со своей банковской карты № (счет №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на его имя), на расчетный счет №, открытый в Ульяновском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> на имя установленного лица №, в сумме 18 000 рублей за выставление ему (ФИО1) в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки «хорошо» без фактической проверки знаний по дисциплине: «Базы данных» за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебного года в 

<

данные изъяты> по программе высшего образования по направлению бакалавриата: ДД.ММ.ГГГГ Авиастроение, профиль «Моделирование и исследование операций в организационно-технических системах».

После договоренности с ФИО1 о получении от него денежных средств, установленное лицо № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут (время московское), находясь на территории 

<

адрес>, по предварительной договоренности с установленным лицом № осуществил безналичный перевод части полученных от ФИО1 денежных средств со своего расчетного счета №, открытого в Ульяновском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> на банковскую карту (счет №), находящуюся в пользовании установленного лица №, в общей сумме 7 000 рублей, а также в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передал установленному лицу № денежные средства в сумме 11 000 рублей наличными, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, которые частично предназначались для дальнейшей передачи установленному лицу №, являющемуся старшим инспектором деканата факультета математики, информационных и авиационных технологий 

<

данные изъяты> в целях организации выставления неустановленным преподавателем из числа преподавательского состава 

<

данные изъяты> в зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки «хорошо» ФИО1

В свою очередь установленное лицо № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, посредством мобильной связи сообщило установленному лицу № о необходимости содействия в сдаче ФИО1 формы промежуточной аттестации по дисциплине «Базы данных» у преподавателя установленного лица № на положительную оценку «хорошо» без фактической проверки знаний учебной дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ учебного года в период зимней сессии за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, после чего перевело денежные средства в указанной сумме на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, открытую на имя установленного лица №.

Умышленные действия ФИО1, направленные на дачу взятки неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава 

<

данные изъяты> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преподавателями, либо иными должностными лицами 

<

данные изъяты> денежные средства получены не были.

Согласно зачетно-экзаменационной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил положительную оценку «хорошо» по дисциплине «Базы данных» (преподаватель установленное лицо №).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УК РФ (т.1 л.д. 49-52, 57-60, 70-71, 78-79), согласно которым он является студентом 3 курса факультета математики, информационных и авиационных технологий 

<

данные изъяты> обучается на бюджетной основе. В 3 семестре у него была дисциплина «Базы данных» у преподавателя Свидетель №3 Полагал, что сам не сможет сдать экзамен по данной дисциплине, в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ узнав от студентов, что можно закрыть задолженности по дисциплинам либо заранее проставить положительную оценку по дисциплине за вознаграждение, которое передадут преподавателям через ФИО5, с которым он был лично знаком, он позвонил ему и спросил, можно ли ему заранее проставить положительную оценку «хорошо» за экзамен «Базы данных» у преподавателя Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ в зимнюю сессию. ФИО5 ему пояснил, что можно заранее проставить положительную оценку за экзамен. В этот же день ФИО5 ему написал сообщение, в котором указал стоимость за закрытие долгов по 1-ой дисциплине без фактической проверки знаний в размере 18000 рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, перевел ФИО7 денежные средства в размере 18000 рублей с банковской карты № счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> и находящихся в пользовании последнего, по абонентскому номеру ФИО5: №. ФИО7 его заверил, что по данному экзамену будет выставлена положительная оценка без фактической проверки знаний. Во время сессии в электронной ведомости он увидел, что в строчке оценка стоит «хорошо». Когда он переводил денежные средства за проставление заранее оценки «хорошо» по дисциплине «Базы данных», он понимал и осознавал, что данные денежные средства будут переданы преподавателю напрямую в качестве взятки за проставление положительной оценки без фактической проверки знаний. В содеянном раскаивается. Также ему известно о даче взятки за закрытие задолженностей без их фактического присутствия преподавателям 

<

данные изъяты> через посредника ФИО5 студентами: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Добровольно о совершенном им преступлении сообщил сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, когда услышал от студентов, что в отношении студентов, давших взятку за сдачу экзаменов, возбуждают уголовные дела.

ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку добровольно сообщил о совершенном им преступлении до того, как данный факт стал известен органам предварительного расследования, и он не располагал сведениями о проводимых проверках, с ним сотрудники полиции не связывались. Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о посредниках в даче взятки и изобличив других студентов, участвовавших в аналогичных схемах, положительно характеризуется, возместил ущерб путем оказания материальной помощи участникам СВО в размере взятки. ФИО1 пояснил, что осознает, что данное основание для прекращения не является для него реабилитирующим и не влечет последствия в форме реабилитации.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по фактическим обстоятельствам инкриминированного в вину преступления, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу как субъективного, так и объективного характера. Также суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования допустимыми, поскольку при допросах ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания им даны добровольно, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное на него воздействие. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Однако доводы ФИО1 о добровольности сообщения о совершенном преступлении являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам выявления преступления на основании как письменных материалов дела, так и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО1 и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-34, 80-83), следует, что ему известен ФИО1, потому что он обращался к нему для закрытия задолженности по имеющейся у него дисциплине за вознаграждение, а также они вместе с ним состояли в студенческом активе университета. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Ключников ему написал посредством мессенджера 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что он хочет заранее проставить положительную оценку «хорошо» по дисциплине «Базы данных» за зимнюю сессию в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам не сможет ее сдать на хорошую оценку. После чего он, ФИО7, сказал ему, что может помочь заранее проставить положительную оценку по дисциплине за вознаграждение. При этом для того, чтобы убедить его в том, что долги по дисциплинам будут закрыты, он ему сказал, что передаст денежные средства непосредственно преподавателям. Однако он заранее знал, что денежные средства передавать преподавателям не будет, но у него есть знакомая ФИО20, которая являлась подругой их инспектора в деканате – Свидетель №1, и она, ФИО21, может попросить Свидетель №1 помочь закрыть задолженность по дисциплинам на этом факультете, а Свидетель №1 каким-то образом обманывает преподавателей и проставляет нужные зачеты и экзамены. Он связался с ФИО20 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 необходимо проставить положительную оценку по дисциплине «Базы данных» по результатам предстоящей зимней сессии. ФИО20 сказала, что она договорится и назвала ему сумму денежных средств в размере 18 000 рублей в качестве вознаграждения для того, чтобы заранее проставить положительную оценку ФИО2 по дисциплине. Данную сумму он озвучил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты ему на его счет в ПАО 

<

данные изъяты> по его абонентскому номеру № был осуществлен перевод на сумму в размере 18000 рублей от ФИО1 со счета ПАО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут он перевел денежные средства в размере 7000 рублей ФИО20 на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру +№. Остальные денежные средства он передал ей наличными в размере 11000 рублей на территории 

<

данные изъяты> ФИО21 пообещала, что поговорит с Свидетель №1 и долги ФИО1 будут закрыты. Все денежные средства в размере 18000 рублей он передал ФИО20 Передавала ли она какие-то денежные средства Свидетель №1 или нет, он не знает. Он не является посредником в даче взятки должностному лицу, так как понимает, что ни ФИО21, ни Свидетель №1 не являются должностными лицами и не передавали денежные средства преподавателю, по дисциплине, по которой нужно было выставить положительную оценку ФИО1 ФИО1 не было известно, каким образом проставляется оценка, ФИО1 думал, что он передает денежные средства должностному лицу в качестве взятки.

Ключников показания свидетеля ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-33), следует, что она работала в 

<

данные изъяты> в деканате на факультете математики, информационных и авиационных технологий в должности старшего инспектора. По своим должностным обязанностям она формировала ведомость, открывала ее для преподавателя в электронной системе, преподаватель заходил в систему и проставлял оценки, тем самым задолженность была ликвидирована. Сама она не имела доступа в проставлении оценок студентам в ведомостях. С Свидетель №2 она знакома продолжительное время, с ФИО5 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 ей известен как студент 

<

данные изъяты>. ФИО21 знала, что она работает в 

<

данные изъяты> в деканате на факультете математики, информационных и авиационных технологий в должности старшего инспектора. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО20 и сообщила, что студенту ФИО1 нужно проставить положительную оценку «хорошо» по дисциплине «Базы данных» в ДД.ММ.ГГГГ у преподавателя Свидетель №3, попросила ее помочь с этим вопросом. При этом она знала, что за помощь с «закрытием» долга или с проставлением заранее нужной положительной оценки, она получит от ФИО20 вознаграждение в виде определённой суммы денежных средств. После обращения ФИО20 к ней за помощью, она стала договариваться с преподавателем Свидетель №3 только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она просмотрела, что у ФИО1 сданы другие зачеты и экзамены на «хорошо» и «отлично». Свидетель №3 она сообщила, что ФИО1 нужно проставить положительные оценки за экзамен ввиду того, что ранее он сдавал уже эту дисциплину в другом учебном заведении. Тем самым она ввела в заблуждение преподавателя, так как та ей доверяла и слова не перепроверяла. Свидетель №3 проставила оценку «хорошо» ФИО1 За ФИО1 ФИО21 перевела ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей на баковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> Данные денежные средства она оставила себе. При этом преподаватель не был осведомлен о том, что она получила денежные средства за «решение вопроса», никаких денег преподавателю она не предлагала и не передавала. Она, Свидетель №1, никогда не просила преподавателей за деньги поставить зачет или экзамен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 40-43) следует, что она знакома с Свидетель №1, которая работала в 

<

данные изъяты> в деканате на факультете математики, информационных и авиационных технологий в должности старшего инспектора. В ходе их общения ей стало известно, что Свидетель №1 занимается составлением приказов, ведомостей, при этом хорошо общается с преподавателями, однако, никаким образом на сам учебный процесс не влияет. ФИО5 она знает, при этом ФИО5 знал, что она хорошо общается с Свидетель №1, а та в свою очередь имеет «выходы» на преподавателей и может помочь с «закрытием» долгов по дисциплинам у преподавателей на факультете 

<

данные изъяты> Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней обратился ФИО5 и сообщил, что нужно помочь студенту ФИО1 заранее проставить оценку «хорошо» по дисциплине «Базы данных» в 3-ем семестре за зимнюю сессию за ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась помочь, позвонив сразу Свидетель №1, на что та также ответила согласием за денежное вознаграждение и пообещала поговорить с преподавателем и помочь проставить ему оценку «хорошо» по дисциплине «Базы данных». После этого ФИО7 была озвучена определенная сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на карту ПАО 

<

данные изъяты> со счетом №, оформленную на ее сына 

<

данные изъяты> ФИО21, которая всегда находилась в ее пользовании, поступил платеж в размере 7000 рублей. Данные денежные средства были предназначены за закрытие заранее долга по дисциплине «Базы данных» по результатам ДД.ММ.ГГГГ в зимнюю сессию. Возможно такое, что оставшиеся денежные средства ФИО7 отдал ей наличными у нее дома или на территории 

<

адрес>. При этом Свидетель №1 она перевела денежные средства в размере 3000 рублей на ее карту в ПАО 

<

данные изъяты> Лично со студентом и с преподавателями она не виделась. Она знала, что Свидетель №1 преподавателям никаких денежных средств не давала, а искала нужный момент, чтобы договориться с преподавателями и закрыть «задолженность» по дисциплинам, либо заранее «закрыть» сессию на личных отношениях.

Кроме указанных выше доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и доказательствами объективного характера.

Обстоятельства обучения ФИО1 в 

<

данные изъяты> установлены выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ст, согласно которой ФИО1 зачислен на факультет математики, информационных и авиационных технологий, по направлению бакалавриата: ДД.ММ.ГГГГ Авиастроение, профиль «Моделирование и исследование операций в организационно-технических системах», форма обучения: очная, форма оплаты: целевой прием (т. 1 л.д. 171), согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ст ФИО1 переведен условно со 2 на 3 курс с обязательной ликвидацией академических задолженностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172), согласно копии зачетно-экзаменационных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за зимнюю сессию в ДД.ММ.ГГГГ гг. в графе оценка стоит «хорошо» по дисциплине (практика) «Базы данных» у преподавателя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 165).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, и марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, в ходе которых обнаружена переписка между Свидетель №2 и Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу проставления положительной оценки «хорошо» по дисциплине «Базы данных» студенту ФИО1 за денежное вознаграждение (т.1 л.д.150-156, 146-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск из ПАО «

<

данные изъяты> со сведениями по счетам и движению денежных средств ФИО5, из которых установлено, что на счет ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ в № (по московскому времени) осуществлен перевод от ФИО1 в размере 18000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:20 (по московскому времени) денежные средства в размере 7000 рублей были отправлены Свидетель №2 Диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 89-95, 96, 97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт-диски из ПАО 

<

данные изъяты> со сведениями по счетам и движению денежных средств ФИО6 и Свидетель №1, из которых установлено, что на счет ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:20 (по московскому времени) осуществлен перевод от ФИО5 в размере 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:24 (по московскому времени) денежные средства в размере 3000 рублей были отправлены на счет Свидетель №1 № от ФИО6 в размере 3000 рублей. Диски признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 98-105, 106, 107, 108).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка по счету № дебетовой карты № на имя ФИО1 из ПАО 

<

данные изъяты> и компакт-диск из ПАО 

<

данные изъяты> со сведениями по счетам и движению денежных средств ФИО1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут совершена операция по переводу денежных средств в размере 18000 рублей на имя ФИО5 на счет № на номер карты № по абонентскому номеру телефона №. Выписка по счету, компакт-диск признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 142-143, 144, 133-141, 111-127, 128, 129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, где ФИО1 перевел денежные средства на счет ФИО5 (т.1 л.д. 85-87).

Объективность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не имеется, в частности свидетели ФИО20 и Свидетель №1 лично не были знакомы с подсудимым, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства были получены, а осмотры предметов, мест происшествий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд приведенные выше показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Их совокупность признается судом достаточной для разрешения дела по существу.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из объема предъявленного ему обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом установлено, что на обучающихся в 

<

данные изъяты> в соответствии с учебным планом, Уставом 

<

данные изъяты> документированной процедурой «Проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура)» возложены обязанности по сдаче экзаменов, зачетов и контрольных заданий.

Преподаватели 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке наделены полномочиями по осуществлению контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, то есть наделены организационно-распорядительными функциями, соответственно, прием экзаменов, оформление зачетно-экзаменационной ведомости входят в служебные полномочия должностных лиц - преподавателей 

<

данные изъяты>

Соответственно, незаконными действиями должностного лица будут являться действия, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, но в отсутствие законом предусмотренных оснований или условий для их реализации, в частности внесение в официальный документ, удостоверяющий факты (экзаменационные ведомости), сведений, не соответствующих действительности, которые влекут юридические последствия в виде освобождения от обязанностей (по сдаче экзаменов).

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1, достоверно знающего, что на него как студента ФГБОУ ВО «УлГУ» возложены обязанности по сдаче экзаменов, не желающего проходить аттестацию по дисциплине «Базы данных» за период зимней сессии в 3 семестре за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, но желая получить положительную оценку по ней без фактической проверки его знаний, были направлены на дачу взятки неопределенным для него должностным лицам за внесение в экзаменационную ведомость сведений о сдаче экзамена без фактической проверки и оценки его знаний, которые влекут юридические последствия в виде освобождения его от обязанностей по сдаче экзамена, то есть совершение заведомо незаконных действий должностными лицами, то есть умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий.

Принимая во внимание, что ФИО1 передавал денежные средства через третье лицо путем осуществления денежного перевода со своего счета, в действиях подсудимого содержится признак объективной стороны дачи взятки «через посредника». При этом ФИО1 заведомо знал как о незаконности своих действий, так и незаконности действий посредника.

Преступные действия ФИО1 были обусловлены корыстным мотивом, заключающимся в незаконном получении положительной оценки за экзамен.

При этом в действиях ФИО1 содержится неоконченный состав преступления в форме покушения на него, поскольку последним были совершены умышленные действия, направленные на дачу взятки неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава 

<

данные изъяты> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посредник фактически не передал взятку предполагаемому взяткополучателю.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению данного преступления.

При этом, вопреки доводам защиты, достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно данному примечанияю лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Более того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указано, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. Тем самым, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов об его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) изобличает себя в совершении инкриминированного преступления. Вместе с тем, на этот момент у правоохранительных органов уже имелись достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам ФГБОУ ВО УлГУ.

Кроме того, согласно рапорту следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) из материалов ранее возбужденного уголовного дела № сделаны копии компакт-дисков по счетам ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, и приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО2, из которых усматривается перевод денежных средств ФИО2 ФИО5, ФИО7 ФИО6 и ФИО6 Свидетель №1 В судебном заседании следователь ФИО8 показала, что из имеющихся данных по счетам ПАО 

<

данные изъяты> ею было дано поручение оперативным сотрудникам на проверку причастности студентов к даче взяток, после чего из поступившего материала проверки была установлена причастность ФИО1 к даче взятки, в связи с чем ею было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело.

При этом допрошенный в судебном заседании начальник ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 показал, что по поручению следователя и в связи с имеющейся оперативной информацией по факту дачи взятки должностному лицу выезжал по месту жительства ФИО1, где последнему сообщил лично, что он вызывается в отделение полиции для дачи объяснений по факту перевода им денежных средств. В этот же день в заранее обговоренное время ФИО1 прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где он, ФИО9, отобрал у ФИО1 объяснения по обстоятельствам дачи взятки, то есть по заранее установленным обстоятельствам. С каким-либо заявлением ФИО2 к нему не обращался.

Тем самым вызов ФИО1 в указанные органы и получение от него объяснений обусловлены подозрением в совершении преступления в даче взятки и необходимостью проверки полученных сведений.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 правоохранительным органам о совершении преступления носило не самостоятельный, а вынужденный и недобровольный характер, что исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. До названных событий ФИО1 по поводу совершения им преступления в правоохранительные органы по своей инициативе не обращался.

С учётом вышеизложенного, у суда не имеется достаточных оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию инкриминированного преступления, поскольку до этого правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к инкриминируемому преступлению.

ФИО1 на учетах в психиатрической, наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, по месту учебы в 

<

данные изъяты> работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении обстоятельств передачи денежных средств в качестве взятки, о способе передачи взятки, о целевом предназначении передаваемых в качестве взятки денежных средств, предоставлении доказательств), оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным переводом денежных средств, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие грамот по учебе, занятию общественной деятельности, участие в волонтерской деятельности, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд считает, что не имеется оснований для применения к ФИО1 в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 названного Кодекса, поскольку в материалах дела не имеется достаточных данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Размер наказания за совершенное подсудимым преступление в виде штрафа, который суд считает необходимым назначить в твердой денежной сумме, не усматривая при этом достаточных оснований для его назначения в размере доходов подсудимого за определенный период или в кратном размере взятки, суд определяет с учетом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, его трудоспособность и доход.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности признанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку санкция за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа без нижнего предела, правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ его совершения, мотив и цель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому отсутствуют основания для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция части 3 статьи 291 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Молгачева А.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 7444 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Молгачева А.С. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Борисова