Дело № 2-2225/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просили о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 448,83 руб., из них: 33 810,73 руб. – сумма основного долга, 4 333,14 руб. – сумма процентов, 20 304,96 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, а также расходов оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.03.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 21.04.2020г.- 128 920, 49 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Как следует из Уставных документов истца и изменений к ним, 27.03.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 г. решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014г. организационно-правовая форма ОАО ИКБ «Совкомбанк» была приведена в соответствие с ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ и определена, как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на иск, в котором просила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Судом установлено, что согласно заявлению (оферте) на получение кредита, а также потребительского кредитования от 08.03.2012 г., ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 120 000 руб., сроком до 06.02.2017 г., под 24,9 % годовых, с выплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 3 509,27 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ОАО ИКБ «Совкомбанк», предоставило ФИО3 денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика. 

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421, ст.434 ГК РФ заключен кредитный договор, содержащий условия, указанные в заявлении (оферте) на получение кредита, Условиях кредитования, Графике возврата кредита.

Как следует из выписки по счету за период с 08.02.2012 по 21.04.2020, (л.д. 7-8) последний платеж в погашение кредита был внесен самостоятельно ответчиком 07.10.2015г. в сумме 500 рублей и 25.09.2019 г. на сумму 1 586,30 руб. в порядке исполнения судебного приказа по делу 2-1042/2019. До этого платежи вносились не в полном объеме и не регулярно в нарушение порядка, установленного графиком платежей (л.д. 4).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу п.п. 23-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился, направив иск по почте 09.05.2020г., при том, что срок обязательств по договору указан до 04.04.2017г.

С учетом изложенных выше ном права, исковая давность распространяется на период платежей по утвержденному сторонами графику платежей (л.д. 14), начиная с периода возникшего у ответчика обязательства по внесению очередного платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности до дня обращения в суд с иском.

При этом, в силу п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч.1 и ч.2 п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по требованиям истца мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинск, 29.04.2019г. был вынесен приказ о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору, который в последующем мировым судьей по заявлению ответчика был отменен 26.11.2019г., а также с учетом того, что банк в течение шести месяцев после его отмены обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что пределы исковых требований начинают течь с 29.04.2016г. по 29.04.2019г., т.е. за предшествующие 3 года до вынесения судебного приказа. Срок предъявления требований о взыскании неуплаченных платежей за более ранний срок истцом пропущен. 

Согласно расчета, представленного истцом с пределах срока исковой давности, за период с 29.04.2016 по 29.04.2019 г., общая сумма задолженности по кредитному договору от 08.03.2012 г. составляет 58 448,83 руб., из которых: 33 810,73 руб. – сумма основного долга, 4 333,14 руб. – сумма процентов, 20 304,96 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку как следует из выписки по счету (л.д. 7-8), ФИО2 произвела погашение кредита на сумму 1 586, 30 руб. 25.09.2019 г., которая банком не была учета в расчете задолженности, произведенном по состоянию 29.04.2019 г. Обстоятельства внесения указанной суммы подтверждаются также информацией, представленной Калининским РОСП г. Челябинска, согласно которой судебный приказ от 04.06.2019г. был исполнен частично на сумму1 586, 30 руб. Доказательств поворота исполнения данного судебного приказа либо возврата денежных средств ответчику, суду не представлено.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Следовательно, сумма задолженности по процентам за кредит подлежит уменьшению на внесенную ответчиком денежную сумму – 1 586,30 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 746,84 руб. (4 333,14 – 1 586,30).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки (по просроченной ссуду) в размере 20 302,96 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки. 

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 41 557,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 810,73 руб., просроченные проценты - 2 746,84 руб., неустойку – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с тем, что истцом был уменьшен объем заявленных требований до суммы 58 448, 83 рублей, который был принят судом, госпошлина от которой составляет 1 953, 46 рублей, и требования истца (от уточенного иска) были удовлетворены на 71% (41 557,57 руб.*100/58 448, 83 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 386, 96 рублей (1 953, 46 рублей *71%). Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 824, 95 рублей (3778, 41 руб.- 1 953, 46 руб.) подлежит возврату в пользу истца за счет средств бюджета (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 197- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2012 г., по состоянию на 29.04.2019 г. в размере 41 557 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга – 33 810 руб. 73 коп., проценты - 2 746 руб. 84 коп., неустойки – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. 96 коп. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» за счет средств бюджета города Челябинска излишне уплаченную по платежному поручению № от 24.04.2020г. и платежному поручению № от 16.04.2019г. государственную пошлину в размере 1 824 рублей 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е.Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020г.