Дело № 2-1293/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Насибулину Фаритсу, ФИО3, Пискуновой Майшакар, ФИО4, ФИО5 о признании договоров заключенными, признании права собственности отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования; 

по встречному иску ФИО3, Пискуновой Майшакар, ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании договоров заключенными, признании права собственности отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании требований указано, что истец с 

<

дата обезличена> состояла в зарегистрированном браке с Н.Х. умершим 

<

дата обезличена>, с которым проживали по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Собственниками дома и земельного участка по указанному адресу являлись Н.Х., а также ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 по 1/5 доли в праве собственности каждый. Наследственное имущество после смерти Н.Х. разделено между наследниками первой очереди – истцом и ФИО6, являющейся дочерью наследодателя, в результате чего в собственность истца перешли 1/5 доли на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. При жизни Н.Х. заключил с ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 договоры купли-продажи принадлежащих последним долей в спорном имуществе, оплатив стоимость приобретенного имущества. Указанные лица в спорном доме никогда не проживали, бремя содержания не несли. Указанные договоры при жизни Н.Х. не были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Просит признать договоры купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенные между Н.Х. и ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, заключенными; признать отсутствующим право собственности ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; включить указанные жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти Н.Х. признать за истцом и ФИО6 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорное имущество за каждым (том 1 л.д. 3-4,212-214, том 2 л.д. 80-83).

В окончательных требованиях ФИО3, ФИО8 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными.

В обосновании требований указано, что истцы, а также ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по 1/5 доли в праве собственности каждый. С умершим Н.Х. договоры купли-продажи указанного имущества не заключали, продажу указанного имущества не обсуждали, переговоров о его стоимости не вели, действий по отчуждению спорного имущества не предпринимали. Переход права собственности на принадлежащее им имущество не зарегистрирован. Полагают, что представленные ФИО1 договоры купли-продажи принадлежащего им спорного имущества являются незаключенными, поскольку договоры составлены с существенными нарушениями их формы и содержания, в договорах отсутствуют: дата оформления договора; условие об отсутствии ареста или споров в отношении передаваемого объекта; сведения о наличии обременений и согласия третьих лиц на оформление сделки (например согласие залогодержателя на продажу заложенной вещи); обязанность продавца передать объект недвижимости; обязанность покупателя принять такой объект и внести за него плату; порядок внесения платы (например, рассрочка и составление графика платежей). Кроме того, в оспариваемых договорах отсутствует перечень лиц, за которыми сохраняется право пользования спорным имуществом. 

Просят признать договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между ФИО9 ФИО15 ФИО8 и Н.Х. не заключенными (том 1 л.д. 206-210, том 2 л.д. 119).

Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО5 

ФИО1 о слушании извещена (том 2 л.д. 89), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 225), отзыв по существу встречного иска не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 203), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

ФИО4 о слушании извещен (том 2 л.д. 87,102), в судебное заседание не явился, отзыв по существу требований ФИО1 не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

ФИО7 о слушании извещен (том 2 л.д.91,93), в судебное заседание не явился, отзыв по существу первоначально заявленных требований, а также встречных требований не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

ФИО3, ФИО8 и их представители – ФИО5, являющаяся также представителем ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 204), ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признали. Пояснили, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

ФИО8 дополнила, что ФИО7, Н.Х. ФИО4 и ФИО3 являются ее братьями. Спорный дом освободился в 

<

дата обезличена> году после смерти мачехи. Чтобы дом не пустовал, на семейном совете решили, чтобы в доме жил Н.Х. поскольку ему негде было жить, а жить всем вместе в одном доме невозможно. Дом был оформлен на нее и братьев в равных долях. Право собственности на спорное имущество она зарегистрировала в 

<

дата обезличена>, после чего на семейном совете всеми было решено отдать свои доли брату – Н.Х. все документы на принадлежащие ей и братьям доли в спорном имуществе были переданы Н.Х, Она в указанном доме в период с 

<

дата обезличена> года по настоящее время не проживала, земельным участком не пользуется с 

<

дата обезличена> года. Ремонт в доме не делала, земельный участок не облагораживала и не обрабатывала. Н.Х. начиная с 

<

дата обезличена> года и по день смерти, пользовался всем домом и всем земельным участком, без разделения на доли между всеми собственниками. Подписи в договорах купли-продажи не оспаривает, но пояснила, что договоры купли-продажи не заключала. Факт получения денежных средств по договорам купли-продажи отрицает. 

ФИО3 дополнил, что ФИО7, Н.Х,., ФИО4 и ФИО8 являются его братьями и сестрой. Спорный дом освободился в 

<

дата обезличена> году после смерти мачехи. Чтобы дом не пустовал, на семейном совете решили, чтобы в доме жил Н.Х. поскольку ему негде было жить. Дом был оформлен на него, братьев и сестру в равных долях. Право собственности на спорное имущество он зарегистрировала в 

<

дата обезличена>. Все документы на принадлежащие ему, сестре и братьям доли в спорном имуществе были переданы Н.Х, поскольку последний проживал в доме. Подтвердил, что на семейном совете было решено, чтобы домом пользовался Н.Х.. По его (ФИО3) мнению, отдать дом в пользование и передать доли – одно и тоже. Он в указанном доме в период с 

<

дата обезличена> года по настоящее время не проживал, земельным участком не пользовался. Ремонт в доме не делал, земельный участок не облагораживал и не обрабатывал. Оплачивал земельный налог за свою долю в праве собственности на землю. Н.Х. начиная с 

<

дата обезличена> года и по день смерти, пользовался всем домом и всем земельным участком, без разделения на доли между всеми собственниками. Подпись в договоре купли-продажи не оспаривает, но пояснил, что доли в доме и земельном участке не продавал, договор подписал, не читая его. Факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. не отрицает. Пояснил, что указанные денежные средства – плата Н.Х,. за пользование домом. 

Представитель ФИО5 дополнила, что помимо того, что договоры не Проши регистрацию, они считаются незаключенными, поскольку в них не отражены существенные условия, денежные средства по договорам от покупателя к продавцам не переданы. Подпись ФИО4 в спорном договоре не оспаривала. 

Представитель ФИО11 поддержал в судебном заседании пояснения своих доверителей.

Встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО1 – ФИО10, встречные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, в связи с чем являются заключенными.

ФИО5 и ее представитель ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признали, ссылаясь на то, что спорные договоры является не заключенными. Возражений по встречному иску не имеют.

Нотариус ФИО12 о слушании извещена (том 2 л.д. 92), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ФИО13 проживает по адресу по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. По указанному адресу судом направлялись извещения ФИО13 в судебные заседания на 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 224), 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 65-67), 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 97), судебные извещения не вручены.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО13 о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> зарегистрирован брак между Н.Х. и ФИО1 (том 1 л.д. 8). 

Н.Х. умер 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 7,80).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Статья ей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

Как следует из положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

При жизни Н.Х. являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 101-103,104-106,126).

Согласно ответу вр.и.о. нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Щ.Е.Н., после смерти Н.Х. умершего 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (супруга) и ФИО5 (дочь) (том 1 л.д. 83). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения Челябинского районного суда от 31 июля 2017 года (том 1 л.д. 84-89,90-94) произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.Х,., в частности 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, которые переданы в собственность ФИО1

В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м и земельный участок площадью 800 кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> зарегистрировано на имя ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 по 1/5 доли в праве собственности за каждым (том 1 л.д. 98-100,107-110).

При жизни Н.Х. последним с ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в лице ФИО8, подписаны договоры купли-продажи принадлежащих последним долей в праве собственности на спорное имущество (том 1 л.д. 10,15,20,27).

Указанные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оценивая доводы сторон о заключенности спорных договоров, суд исходит из следующего.

В силу ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст.555 Гражданского кодекса РФ).Как следует из текстов спорных договоров (том 1 л.д. 10,15,20,27), договоры заключены в отношении каждого объекта в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В договорах указана цена отчуждаемого недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются заключенными.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску в части того, что в договорах отсутствуют указание на дату их составления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества даты не влечет незаключенность указанного договора.

В спорных договорах не содержится условие об отсутствии ареста или споров в отношении передаваемого объекта; сведения о наличии обременений и согласия третьих лиц на оформление сделки (например согласие залогодержателя на продажу заложенной вещи).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества существовала регистрация ареста или споров в отношении передаваемого объекта; сведения о наличии обременений.

Также в спорных договорах не содержится условие об обязанности продавца передать объект недвижимости; обязанности покупателя принять такой объект и внести за него плату; порядок внесения платы. 

Однако, как установлено в судебном заседании пояснениями лиц, участвующими в деле, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в спорном доме, начиная с 

<

дата обезличена> года, и по 

<

дата обезличена> года не проживали, спорным имуществом в полном объеме, без каких либо ограничений, в указанный период пользовался Н.Х. в связи с чем суд приходит к выводу, что передала спорного имущества от продавцов к покупателю состоялась.

В оспариваемых договорах отсутствует перечень лиц, за которыми сохраняется право пользования спорным имуществом. 

Как следует из домовой книги (том 2 л.д. 104-113), в спорном доме члены семей ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в период с 

<

дата обезличена> не проживали. Таким образом, лица, за которыми сохраняется право пользования спорным имуществом, отсутствовали. 

Что касается договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Н.Х. суд исходит из следующего. 

Указанный договор от имени ФИО7 подписан ФИО8 (том 1 л.д. 20). В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО8 на право представления его интересов (том 1 л.д. 24-26). 

Указанная доверенность не содержит условия о распоряжении принадлежащего ФИО7 имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, однако суд приходит к выводу, что, имея указанную доверенность, выданную на бессрочный срок, с учетом проживания ФИО7 за переделами Российской Федерации, отсутствием у сторон указанного договора юридического образования, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО7, надлежащим образом уведомленного о существе заявленного спора, извещенного о дате слушания дела, не представлены возражения относительно указанных договоров, суд полагает правильным признать указанный договор заключенным.

Что касается доводов относительно того, что денежные средства по оспариваемым договорам от покупателя к продавцам не передавались, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств отражен в пункте 3 указанных договоров. Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается распиской последнего (том 1 л.д. 14).

Указание стороны ответчиков по первоначальному иску на то, что оспариваемые договоры носили предварительный характер, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата обезличена> года и по день смерти, наступившей 

<

дата обезличена>, Н.Х, пользовался жилым домом и земельным участком по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, владел указанным имуществом в полном объеме без каких-либо ограничений, при жизни заключил с ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 договоры купли-продажи принадлежащих последним долей в указанном имуществе, которые не зарегистрировал в установленном порядке. 

ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 принадлежащим им имуществом не пользовались, бремя содержания принадлежащего имущества не несли.

Доводы ФИО3 в части того, что им оплачивался земельный налог на спорное имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из налогового уведомления (том 2 л.д. 117-118), земельный налог на спорное имущество последнему не начислялся.

При таких обстоятельствах, право собственности Н.Х. на спорное имущество, возникшее при жизни последнего, подлежит защите в порядке ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные уточненные требования ФИО1: признать договоры купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между ФИО7 и Н.Х, ФИО4 и Н.Х, ФИО15 ФИО8 и Н.Х. заключенными; признать отсутствующим право собственности ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 на принадлежащие каждому 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; включить 4/5 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти Н.Х., умершего 

<

дата обезличена>; разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Н.Х.., умершего 

<

дата обезличена>, передав ФИО1 и ФИО6 каждой по 2/5 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. ФИО3, ФИО8, ФИО4 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено четыре требования неимущественного характера о признании договоров заключенными, размер государственной пошлины составил 1 200 руб. (300 руб. х 4). Также ФИО1 заявлено требование материального характера, цена иска, согласно кадастровой стоимости спорного имущества, составила 1 056 718,70 руб., размер государственной пошлины – 13 484 руб. общий размер государственной пошлины – 14 684 руб. ФИО14 уплачено 4 370 руб. Недоплата составила 10 314 руб.

Также при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 47-50).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены ФИО1 обоснованно. 

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 – ФИО10, составлены исковые заявления, принималось участие 

<

дата обезличена> при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО1, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по 4 300 руб. с каждого (300 руб. по неимущественному требованию и 4 000 руб. за оплату юридических услуг).

С ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 7 170 руб. (3 170 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. по оплате юридических услуг).

Также с ФИО5 следует довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 572 руб.

С ФИО1 следует довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 742 руб., пропорционально стоимости перешедшего к ней имущества.

Суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате сведений из ЕГРПНИ не подлежат оплате, поскольку указанные сведения в материалы дела не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м и земельный участок площадью 800 кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между Насибулинс Фаритсом и Н.Х,, заключенным.

Признать договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м и земельный участок площадью 800 кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между ФИО3 и Н.Х., заключенным.

Признать договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м и земельный участок площадью 800 кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между ФИО4 и Н.Х., заключенным.

Признать договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м и земельный участок площадью 800 кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между Пискуновой Майшакар и Н.Х., заключенным.

Признать отсутствующим право собственности Насибулинс Фаритса на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Признать отсутствующим право собственности Пискуновой Майшакар на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Включить 4/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в наследственную массу после смерти Н.Х,, умершего 

<

дата обезличена>.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Н.Х,, умершего 

<

дата обезличена>.

Передать ФИО1 2/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Передать ФИО5 2/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,1 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> и земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО3, Пискуновой Майшакар, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 о признании договоров незаключенными отказать.

Взыскать с Насибулинс Фаритса, ФИО3, Пискуновой Майшакар, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 4 300 руб. с каждого

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 572 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: