Дело № 2 – 2923/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Новосибирск

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К., 

при секретаре Бочарове А.А., помощнике судьи Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ООО «ТД Электротехмонтаж» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что ответчик была трудоустроена в ООО ТД «УСЭК» на должность менеджера отдела обслуживания клиентов на 0,25 ставки, а также была трудоустроена в ООО «Электротовары» на должность менеджера отдела обслуживания клиентов. По обеим компаниям у ответчика был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу директора о возложении обязанностей кассира ответчик осуществляла работу на контрольно- кассовой технике в качестве кассира – операциониста, сдавала наличную выручку в кассу. 30.03.2017 была получена информация о превышении кассового лимита в кассе ОП 1 Ответчик признала недостачу в кассе на сумму 

<

данные изъяты> руб., приняла на себя обязательства о возвращении денежных средств в кассу до 30.05.2017 г. Вечером того же дня 30.03.2017 была проведена полная инвентаризация кассы ОП 1 г. Новосибирск, установлено, что недостача составляет 1 482 143,65 руб., составлен акт. Недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком приказов директора, распорядительных документов. Ответчик сумму ущерба и свою вину в причинении ущерба признала в полном объеме, о чем предоставила объяснительную расписку. 

В результате реорганизации от 08.06.2018 в силу универсального правоприемства истец стал правоприемником ООО ТД «УСЭК» и ООО «Электротовары». 

В добровольном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью по адресу мета жительства, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, не обеспечила получение судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик была трудоустроена в ООО ТД «УСЭК» на должность менеджера отдела обслуживания клиентов на 0,25 ставки, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.04.2016, копией трудового договора от 01.04.2016 (л.д. 14-18). 

Также ответчик была трудоустроена в ООО «Электротовары» на должность менеджера отдела обслуживания клиентов, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.04.2016, копией трудового договора от 01.04.2016 (л.д. 7-12). 

Между ООО ТД «УСЭК» и ответчиком и между ООО «Электротовары» и ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 13, 17).

Приказом ООО ТД «УСЭК» от 01.04.2016 № 60/1к и ООО «Электротовары» от 01.04.2016 № 60к на ответчика возложены функции кассира с проведением ежедневной инкассации денежных средств и ответчик назначена ответственным за заполнение журнала кассира – операциониста по кассе ОП -1 г. Новосибирск. Ответчик ознакомлена с приказами. (л.д. 19 - 22).

Также ответчик ознакомлена с должностными инструкциями по должности в ООО ТД «УСЭК» на должность менеджера отдела обслуживания клиентов и по должности в ООО «Электротовары» на должность менеджера отдела обслуживания клиентов (л.д. 24-29).

Согласно Акту по результатам инвентаризации от 30.03.2017 ООО ТД «УСЭК», проведенной комиссией с участием ответчика, установлена недостача денежных средств по кассе ОП1- г. Новосибирска на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Согласно объяснительной ответчика в адрес руководителя ООО ТД «УСЭК» от 31.03.2017 следует, что ответчик, исполняя обязанности кассира- операциониста неоднократно обнаруживала недостачу в кассе, однако боялась сообщить об этом работодателю (л.д. 30 - 31). 

Из копии расписки от 30.03.2017 следует обязательство ответчика о возмещении недостачи в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Согласно дополнительно представленному суду представителем ответчика оригиналу второй расписки от 30.03.2017 ответчик обязуется погасить недостачу по кассе в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до 30.05.2017.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь работником с полной индивидуальной материальной ответственностью причинила своим работодателям в лице ООО ТД «УСЭК» ООО «Электротовары» ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Факт и размер ущерба зафиксированы в результате проведенной проверки в форме инвентаризации Таким образом факт возникновения ущерба, размер ущерба, причинно- следственная связь между действиями ответчика, как работника, и наступившим у работодателей ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, нашли свое полное подтверждение.

Доказательств отсутствия своей обязанности по возмещению ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в результате реорганизации от 08.06.2018 в силу универсального правоприемства истец является правоприемником ООО ТД «УСЭК» и ООО «Электротовары». 

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного ответчиком ущерба, ответчик обязан причиненный ущерб возместить в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» удовлетворить, взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2019 года 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>