В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Беляевой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года, 

которым ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитника-адвоката Беляевой Т.В. о несогласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору от 6 июля 2023 года ФИО1 осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 20 мая 2023 года в Амурском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре (добыт один экземпляр калуги, причиненный ущерб 269250 рублей; рыба возвращена в среду обитания).

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, по его соответствующему ходатайству, в ходе дознания ФИО1 виновным себя признал полностью, 22 мая 2023 года уплатил в возмещение ущерба УФК по Хабаровскому краю (Амурское ТУ Росрыболовства) 269250 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор отменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постановить новый обвинительный приговор, усилив наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, на основании ст.81 УК РФ вещественное доказательство – моторную лодку конфисковать, указывая, что судом не приведено убедительных мотивов, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию, а тем более раскрытию преступления, так как его преступная деятельность была установлена сотрудниками правоохранительных органов; не мотивирован вывод о возвращении вещественного доказательства – моторной лодки осужденному, которая как орудие совершения преступления подлежит конфискации.

Проверив доводы апелляционного представления, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 осужден законно и обоснованно.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах содеянного, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, оперуполномоченного ОМВД России по Амурскому району; письменные доказательства - материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия по делу «наблюдение», представленных стороной обвинения в соответствии со ст.89 УПК РФ; протоколы следственных действий, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, он признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

В то же время суд обоснованно не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условное осуждение назначено по правилам ст.73 УК РФ, и стороной обвинения не оспорено.

Решение о вещественных доказательствах по делу, в том числе орудии преступления - сети, которую постановлено уничтожить, в соответствии со ст.81 УПК РФ судом принято, в связи с чем оснований для конфискации лодки (возвращенной ФИО1 в ходе дознания), в аспекте указанном в представлении, не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.258.1 УК РФ, выявленному сотрудниками правоохранительных органов в момент его совершения, признательные показания виновного, в том числе при проверке показаний на месте, нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны.

Таким образом, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора с усилением назначенного осужденному наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, правильно установленными судом.

Испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием, и оснований для его увеличения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий