Дело № 1-73/2026

УИД 59RS0035-01-2026-000258-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 25 февраля 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственного обвинителя Ёлышевой Е.А.

представителя потерпевшего О.

подсудимого ФИО1

защитника Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянного места работы и инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> (съемное жилье), ранее судимого:

-28.03.2019 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 119; ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф уплачен в размере 70 рублей 04 копеек, остаток 6 929, 96 рублей,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата>, 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту другое лицо), находясь у торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей 

<

данные изъяты>», распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен похитить с прилавка алкоголь и поместить его в рюкзак, находящийся на спине другого лица, данное лицо должно было предоставить свой рюкзак, в который ФИО1 должен поместить похищенный алкоголь и пронести его мимо кассы, не оплатив за товар, таким образом, совместными действиями тайно похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», после чего распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, ФИО1 и другое лицо, находясь в винном отделе магазина – гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, согласно своей преступной роли ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где реализуя совместный преступный корыстный умысел, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что в вышеуказанном отделе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки две бутылки виски: «

<

данные изъяты>), объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 672 рублей 06 копеек с учетом НДС; «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 1354 рублей 43 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 2 026 рублей 49 копеек с учетом НДС, и поместил их в рюкзак находящийся на плече у другого лица. После этого другое лицо, удерживая при себе рюкзак с похищенным имуществом, не оплатив за товар, прошел мимо кассы вместе с ФИО1 Таким образом, ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями тайно путем свободного доступа, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в магазине – гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

...>, 

<

...>, тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 026 рублей 49 копеек.

Подсудимый Шардин вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого пояснял, что 

<

дата> вечером находился у торгового центра «

<

данные изъяты>», по 

<

...>, 

<

...>, распивал спиртное, которое закончилось. Около указанного торгового центра увидел молодого человека, подошел к нему, познакомился, представился И., сообщил, что проживает в 

<

...>. Он предложил И. выпить, но денег не было. Предложил И. зайти в магазин «

<

данные изъяты>» и там похитить спиртное. И. согласился, так как у него тоже не было денег и хотелось выпить спиртного. Какое именно спиртное они не обговаривали, но перед тем как войти в магазин, они обговорили, что купят одну морковь, для того, чтобы не вызвать подозрения. Также он обговорил с И., что спиртное они спрячут в рюкзак И., который был у него с собой. Зайдя в магазин, прошли в овощной отдел, где он взял одну морковь, взвесил ее и после они направились в «винный отдел», где он увидел виски. Решил взять виски. Убедившись, что их никто не видит, он взял две бутылки, название не помнит, но помнит, объем, первая - 0,5 литра, вторая - 0,7 литра. После чего, по договоренности, убрал виски в рюкзак И., который был у него на спине, и направились на кассу, где он оплатил лишь за морковь, около 6 рублей. После чего вышли из магазина, ушли к павильону «

<

данные изъяты>», стоящему напротив торгового центра, встали возле него и распили виски. Затем прошли в сторону 

<

...> по 

<

...>, возле данного дома допили виски. Пустые бутылки выкинул в мусорные баки. После чего разошелся с И.. 

<

дата> он снова пошел в вышеуказанный магазин, где его увидели работники данного магазина и вызвали сотрудников полиции, которым он дал объяснения, рассказав о случившемся. Полных данных И. не знает. Со слов своих знакомых узнал, что И. 

<

данные изъяты> (л.д.№).

В качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. Согласился с суммой, временем, местом и обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Дополнил, что 

<

дата> он совместно с малознакомым мужчиной по имени И. похитил две бутылки виски в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

...>. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный материальный ущерб (л.д. №).

Виновность подсудимого подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего О., пояснившего, что работает 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> гипермаркета «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В его основные обязанности входит пресечение правонарушений среди сотрудников гипермаркета и покупателей, выявление и предотвращение потерь в магазине, и представление интересов в правоохранительных и судебных органах. 

<

дата> при просмотре видеоархива камер записи видеонаблюдения за 

<

дата> увидел, что двое молодых людей, находясь в отделе алкогольной продукции, один из которых одетый в куртке с капюшоном и кепке взял со стеллажа две бутылки «

<

данные изъяты>» и положил их в рюкзак, который находился за спиной у второго молодого человека, который был также одет в черную куртку без головного убора. После этого прошли через кассу, где оплатили товар – морковь. При этом за виски не оплатили, вышли из магазина и прошли в сторону автобусной остановки. При детальном осмотре видео было видно, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в гипермаркет вместе зашли двое молодых людей, прошли в отдел овощи и фрукты, где взяли одну морковь, прошли в отдел алкогольной продукции и похитили две бутылки виски: «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 672 рублей 06 копеек с учетом НДС; 

<

данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 354, 43 рублей с учетом НДС, на общую сумму 2 026, 49 рублей с учетом НДС. После детального просмотра видеозаписи он совместно с администратором гипермаркета при помощи терминала сбора данных выявили недостачу вышеуказанного товара, а также просмотра стеллажа, на котором находились похищенные бутылки, и после подготовки необходимых документов на товар, по данному поводу им было написано и направлено в полицию заявление. В результате хищения 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2 026, 49 рублей с учетом НДС. Ущерб вывели на дату хищения товара, то есть 

<

дата>, стоимость товара указали по накладным. Подсудимый возместил ущерб в полном объеме. На иске не настаивал;

-распиской О., как представителя 

<

данные изъяты>», получил от ФИО1 2 029 рублей 49 копеек в счет возмещения материального ущерба (л.д.№);

-заявлением представителя 

<

данные изъяты>» О. от 

<

дата>, сообщил в полицию о хищении виски (1 бутылки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, по цене 672 рублей 06 копеек; 1 бутылки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, по цене 1354 рублей 43 копеек) в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

...>, в городе 

<

...>, которое произошло 

<

дата>, ущерб составил 2026, 49 рублей. Подозревает двух молодых людей (л.д.№);

-справкой об ущербе, выданной 

<

данные изъяты> И1., в которой содержится наименование вышеуказанного товара, и указана сумма ущерба - 2026, 49 рублей (л.д.№);

-товарной накладной от 

<

дата>, из которой следует, что поставщик 

<

данные изъяты>», он же плательщик, поставил грузополучателю – гипермаркету 

<

...>: 

<

...>, различный товар, в том числе: виски 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 литра, в количестве 6 штук по цене 672 рублей 06 копеек с учетом НДС за единицу (л.д.№);

-товарной накладной от 

<

дата>, из которой следует, что поставщик 

<

данные изъяты>», он же плательщик, поставил грузополучателю – гипермаркету 

<

...>, различный товар, в том числе: виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, в количестве 4 штук. Общей стоимостью 5 417, 72 рублей с учетом НДС, то есть за единицу по цене 1 354, 43 рублей (л.д.№);

-фотографиями, представленными представителем потерпевшего О., на котором изображены подсудимый в кепке и капюшоне на голове, молодой человек без головного убора с рюкзаком на спине в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

...>, 

<

дата>, в период с 

<

данные изъяты>, оба находились рядом друг с другом в вино-водочном отделе, также запечатлен подсудимый с морковью в руке, которую оплатил на кассе.

Данные фотографии в судебном заседании были предъявлены подсудимому, последний опознал себя, указав, что он в бейсболке и капюшоне на голове, и что он держал морковь в руке (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрен гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположен в городе 

<

...>; магазин самообслуживания; оплата за товар происходит на кассе; имеется торговый зал с алкогольной продукцией, в котором находится стеллаж с виски; также был осмотрен рабочий кабинет специалиста по безопасности, имеется несколько мониторов, на которые выведены камеры видеонаблюдения (л.д.№);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в гипермаркет «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> часов зашли подсудимый и молодой человек; прошли в отдел с алкогольной продукцией, при этом в руке подсудимого в прозрачном пакете находилась морковь, а у второго молодого человека на спине находился рюкзак; оба подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, подсудимый взял с полки две бутылки с алкоголем, открыл рюкзак и убрал в него данные бутылки; затем подошли к кассе №, подсудимый оплатил морковь, передав кассиру наличные денежные средства; после чего ушли из магазина. Данная видеозапись просматривалась и в судебном заседании, подсудимый узнал себя (л.д.№

-показаниями свидетеля Р., 

<

данные изъяты>, пояснявшей, что работает в 

<

данные изъяты>», гипермаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> 

<

...>. В её основные обязанности входит контроль за сроком годности товара, пересчет товара, выкладка товара, иногда заменяет кассиров. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> заменяла кассира М. на кассе №. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения за 

<

дата>, увидела, что в этот день вечером на кассу подходили два молодых человека, один из которых приобрел одну морковь за 5 рублей 50 копеек. Оплатили данный товар наличными денежными средствами, другой товар не оплачивали (л.д.№).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, в том числе в ходе предварительного и судебного следствия, то, что на учете у психиатра не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и другое лицо, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество – товар в магазине «

<

данные изъяты>», причинив своими действиями собственнику имущества (

<

данные изъяты>») прямой материальный ущерб, в размере 2 026, 49 рублей.

Действия подсудимого подлежат квалификации как совершенные - группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует столь высокая степень совместных и согласованных действий: оба участвовали в завладении имуществом одновременно, активно и согласованно, то есть оба выполняли объективную сторону хищения, что зафиксировано камерой видеонаблюдения, запись с которой была просмотрена в суде, подсудимый узнал себя, пояснив, что взял виски, убрал в рюкзак другому лицу, затем вместе распили виски.

Между ними состоялась договоренность до выполнения объективной стороны преступления, что следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого. Их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение чужим имуществом (спиртным) и свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности до начала совершения преступления.

Такой совместный и согласованный характер их действий как по завладению имуществом, так и по его распоряжению невозможен без предварительной договоренности на совершение хищения.

О наличии в действиях подсудимого корыстного мотива свидетельствует его поведение – действия по проверке того, не наблюдают ли за ними, сокрытие товара в рюкзаке, движение в направлении выхода из магазина без попытки оплатить товар, отсутствие денежных средств в достаточном размере для этого и последующее распитие похищенного спиртного сразу же после выхода из магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с малозначительностью, поскольку в присутствии многочисленных покупателей, которые хотя и не подозревали о преступных действиях, совершил групповое хищение товара в магазине. Такие наглые действия по завладению чужим имуществом суд признает преступными, квалифицируя их, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также суд принимает во внимание и показания О., указавшего, что в данном магазине каждый день происходят кражи товара.

Вопреки суждению защитника, суд приходит к выводу, что размер ущерба определен по делу, принимая во внимание товарные накладные, в которых указана цена похищенного товара с учетом НДС, и следует, что данный товар оплачен 

<

данные изъяты>», то есть стоимость похищенного товара – это фактически понесенные затраты потерпевшей стороны (

<

данные изъяты>»), а не убытки, о чем указывал защитник.

Не свидетельствует об не установлении размера ущерба отсутствие ценников на похищенный товар на день осмотра места происшествия, а также проведение акций на товары в магазине. При этом суд отмечает, что акционные ценники на товары в магазине означают, что их реализация по сниженной цене допускается при соблюдении условий акции. Организация-продавец в определенных условиях рынка вправе реализовывать товары по ценам, как выше, так и ниже закупочных, о чем пояснил представитель потерпевшего О., но это не означает, что хищением товара причинен меньший ущерб, чем размер фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации.

Представителем потерпевшего по делу является надлежащее лицо, чьи полномочия подтверждены доверенностью и он допущен к участию в деле на основании постановления следователя З. от 

<

дата>.

Доводы защитника, что 

<

данные изъяты> С. не имеет права выдавать доверенность, являются голословными.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является простым в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговору от 28.03.2019 года, по которой осуждался за умышленное тяжкое преступление, по настоящему делу осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что данное обстоятельство не указано при описании преступного деяния.

Смягчающими обстоятельствами подсудимому в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, о чем свидетельствуют его признательные объяснения и показания, где рассказывал не только об обстоятельствах совершенного им преступления, но и действиях соучастника, а также о способе распоряжения похищенным имуществом; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает его раскаяние и состояние здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него участковому уполномоченному полиции не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает, что ему следует назначить реальное уголовное наказание с целью его исправления и восстановления социальной справедливости, кроме того, принимает во внимание положения ч.2 ст. 7 УК РФ – принцип гуманизма.

Правовых оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ у суда нет.

Учитывая характер содеянного и постпреступное поведение подсудимого, которое было направлено на заглаживание последствий, совершенного им преступления, полностью возместил, причиненный преступлением материальный ущерб, кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, применив правила ст. 64 УК РФ, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому реального уголовного наказания, соответственно, у суда нет оснований для назначения ему условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и более мягкого наказания, чем обязательные работы, в том числе суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, учитывая возмещение ущерба по делу.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 28.03.2019 года, поскольку преступление, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено после вынесения приговора от 28.03.2019 года, по которому он осужден и не отбыл полностью дополнительное наказание.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере 2 026 рублей 49 копеек (л.д.№) подлежит прекращению, ввиду отказа от поддержания.

Необходимо разрешить судьбу вещественного доказательства по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 304 часа, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 28.03.2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 304 часа со штрафом в размере 6 929, 96 рублей.

Обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета одному дню содержания под стражей равно восемь часов обязательных работ.

ФИО1 считать отбывшим основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору 25.02.2026 года, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты>» прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозова В.А.