Судья Ендонов Е.К. № 22-121/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием:

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Алешкина С.О.,

представителя администрации 

исправительного учреждения – М.А.Н.,

прокурора – Теблеева Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года в УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Алешкина С.О., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя исправительного учреждения М.А.Н., охарактеризовавшего осужденного, и мнение прокурора Теблеева Д.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, судебная коллегия

установила:

По приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года, к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 2023 года, конец срока – 24 марта 2024 года.

11 декабря 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что он трудоустроен в ООО «***», к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Представитель УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия М.А.Н. и прокурор Арнюдаева Ц.В. полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие одного взыскания, которое было снято досрочно путем получения поощрения. Указывает, что он не нарушает установленный порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, выполняет требования сотрудников учреждения, всегда с ними вежлив и корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, не имеет непогашенных взысканий, раскаялся в содеянном, обязуется после освобождения вести законопослушный образ жизни. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела, личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его рассмотрение.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что данные, положительно характеризующие ФИО1, фактическое отбытие им более одной трети срока назначенного наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного, а с учетом взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое затем было досрочно снято, указанные сведения не могут в достаточной мере свидетельствовать об устойчивости правопослушного поведения осужденного, что он полностью встал на путь исправления, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем судом в нарушение требований закона не дано оценки иным сведениям о положительном поведении осужденного и его отношении к труду в период отбывания наказания, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении судом не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 фактически отбывает наказание в виде принудительных работ с 25 сентября 2023 года. При этом администрацией этого учреждения отмечено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «***», к выполнению работ относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия профилактического характера посещает и делает правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, по характеру общителен, с представителями администрации учреждения вежлив (л.д. 13-14).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое досрочно снято путем получения поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 15).

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 13-14).

Однако эти сведения о личности осужденного, поведении осужденного в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (пункт 6).

Согласно материалам личного дела, осужденным ФИО1 было допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыходе на утреннюю зарядку, за что на него 13 октября 2023 года наложено взыскание в виде выговора, которое затем было досрочно снято 8 декабря 2023 года путем получения поощрения. Допущенное нарушение осужденный ФИО1 объяснил неудовлетворительным состоянием здоровья (головная боль).

Из пояснений представителя УФИЦ № 1 М.А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что характер допущенного осужденным нарушения незначителен и носил единичный случай, с начала отбывания наказания осужденный ФИО2 добросовестно относится к труду и своим обязанностям, более нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Таким образом, как считает судебная коллегия, о том, что процесс исправления осужденного ФИО1 шел исключительно позитивно, то есть исправительное воздействие на осужденного приносило должный результат, свидетельствует то, что осужденный в течение всего периода отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, а характер и обстоятельства допущенного им нарушения, за которое наложено единственное взыскание, в последующем снятое досрочно, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как осужденным использовались средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного у суда отсутствовали.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, отбытие ФИО1 требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, стабильное примерное поведение в период отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий и другие положительно характеризующие его сведения, оставшийся срок отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем оснований для освобождения осужденного ФИО1 от назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами судебная коллегия не находит.

Таким образом, коллегия признает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде принудительных работ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытую часть сроком 13 (тринадцать) дней.

В соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит: 

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.С. Саранов