Судья – Коба Л.Н. Дело № 22-2757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимой О. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Никитенко И.В. в защиту интересов подсудимой О. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым в отношении подсудимой

О., 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 11 июня 2021 года включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении П. на 02 (два) месяца, то есть до 11 июня 2021 года включительно, в отношении которой данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимой О. и её защитника-адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Выселковский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении О. и П. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко И.В. в защиту интересов подсудимой О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что отсутствуют основания для применения в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. В обоснование доводов указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения к ее подзащитной более мягкой меры пресечения, не учтены сведения о личности О., которая имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении О. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитенко И.В., действующей в защиту интересов О., заместитель прокурора Выселковского района Бушев А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении О. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой О. обвиняемой в совершении, в том числе, тяжкого преступления на три месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, более мягкой, в том числе домашнего ареста, запрета определенный действий, залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей О. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для продления подсудимой О. срока содержания под стражей, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что подсудимая О. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы. Кроме того, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, была объявлена в розыск, а в дальнейшем ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с даты фактического задержания.

Таким образом, продлевая О. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей ранее избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется О., с учетом данных о её личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении последнего, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей О., а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении О., то есть, объективных данных, для изменения ей меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного ей обвинения и данных о её личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимой О. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопрос о продлении меры пресечения О. судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении О., не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" исключающие возможность дальнейшего содержания О. под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильности примененной к подсудимой О. меры пресечения по предъявленному обвинению, и о том, что основания, по которым была избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Никитенко И.В. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года в отношении О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитенко И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова