Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мешавкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи управляющему кредитно-кассового офиса «Екатеринбург-Региональный центр» АО «Банк Русский Стандарт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что АО «Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ привлекло к осуществлению трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО3, ранее замещавшего должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, и не сообщил в установленный законом 10-дневный срок в УФССП по Пермскому краю о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В жалобе защитник ФИО1 – Мешавкин В.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснил, что после трудоустройства ФИО3 юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о заключении трудового договора по его последнему месту службы - Отдел судебных приставов по Пермскому району, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Защитник полагает, что юридическим лицом обязанность по уведомлению о заключении с бывшим госслужащим трудового договора исполнена, Отдел судебных приставов по Пермскому району должен быть переслать указанное сообщение в УФССП по Пермскому краю, однако, в связи с утратой документа, сообщение не направлено по принадлежности, но указанное обстоятельство исключает наличие состава правонарушения в действиях ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мешавкин В.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Коновалова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что юридическим лицом не исполнена установленная законом обязанность по уведомлению работодателя по последнему месту службы государственного служащего о факте его трудоустройства, при этом из содержания трудовой книжки следует, что работодателем ФИО3 является УФССП России по Пермскому краю. Кроме того, работодателем при направлении уведомления нарушены требования к его содержанию, поскольку не указана дата заключения трудового договора. 

Выслушав объяснения и заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правильно применив положения ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557, ст.64.1 Трудового кодекса РФ, Приказа ФССП России от 15.09.2015 № 437, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должность, которую занимал ФИО3 до приема на работу в АО «Банк Русский Стандарт», включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, однако, при принятии его на работу АО «Банк Русский Стандарт» требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора в УФССП по Пермскому краю не направлена, то есть нарушены требования Федерального закона «О противодействии коррупции», что является правонарушением и влечет административную ответственность. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении 02.03.2018; объяснениями ФИО1; письмом УФССП по Пермскому краю от 16.10.2017; решением о проведении проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3; приказом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» о приеме ФИО3 на работу; сообщением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО3; почтовым уведомлением о вручении сообщения о заключении трудового договора; анкетой. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. 

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения. К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (п. 11).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывшего государственного служащего о заключении трудового договора, при этом из содержания трудовой книжки ФИО3 очевидно следует, что нанимателем бывшего госслужащего ФИО3 являлось УФССП России по Пермскому краю, следовательно, именно в УФССП России по Пермскому краю подлежало направлению сообщение о заключении трудового договора. Направление сообщения в структурное подразделение, в котором проходил службу ФИО3, не свидетельствует о выполнении АО «Банк Русский Стандарт» возложенной на него законом обязанности. 

В данном случае не имеют правового значения доводы стороны защиты о нарушении структурным подразделением требований ведомственных нормативных актов ФССП России в части пересылки документов по принадлежности, поскольку обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим госслужащим возложена на банк, в том числе в части соблюдения порядка направления сообщения и его содержания. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ. 

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удостоверению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 28.04.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Мешавкина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья Стоянов Р.В.