16RS0049-01-2019-004529-53

Дело№2-51/2020

2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 78 838 рублей 51 копейка, клип-кейса в сумме 7 038 рублей 18 копеек, защитных стекол в сумме 5 278 рублей 20 копеек, услуги по настройке в сумме 1 671 рубль 11 копеек, неустойки в сумме 39 419 рублей и за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, почтовых расходов в сумме 444 рубля 07 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. в ООО «Сеть Связной» были приобретены смартфон ---, стоимостью 78 838 рублей 51 копейка, сопутствующие товары: два защитных чехла в стоимостью 7 038 рублей 18 копеек, защитные стекла стоимостью 5 278 рублей 20 копеек, дополнительная услуга по настройке смартфона стоимостью 1 671 рубль 11 копеек. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 --.--.---- г.. В пределах гарантийного срока смартфон выходил из строя, проводился его ремонт.

--.--.---- г. был выполнен ремонт, в результате которого произведена замена комплектующего, в связи с чем, сменился IMEI на новый IMEI: №--. После проведенного ремонта, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон в очередной раз вышел из строя, что снова сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. в смартфоне --- имеется недостаток неработоспособна фронтальная и тыловая камера, исходя из чего неработоспособна функция определения лица пользователя «face id».

Недостаток неработоспособна фронтальная и тыловая камера, исходя из чего неработоспособна функция определения лица пользователя «face id» является производственным дефектом (заводским браком) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер.

--.--.---- г. направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков, которая была оставлена без удовлетворения в добровольном порядке. 

--.--.---- г. направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости товара и компенсации убытков, одновременно с претензией был направлен и сам смартфон, которая была вручена ответчику --.--.---- г.. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 111 161 рубль 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явились, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер.

Третье лица ФИО3 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому он поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в ООО «Сеть Связной» были приобретены смартфон ---, стоимостью 78 838 рублей 51 копейка, сопутствующие товары: два защитных чехла в стоимостью 7 038 рублей 18 копеек, защитные стекла стоимостью 5 278 рублей 20 копеек, дополнительная услуга по настройке смартфона стоимостью 1 671 рубль 11 копеек.

Указанные товары приобретались третьим лицо ФИО3 путем заключения кредитного договора №-- от --.--.---- г. с ПАО «Почта Банк».

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО3 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 0 рублей.

Факт купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров подтверждается товарным чеком №-- от --.--.---- г., на общую сумму 92 826 рублей. 

Представитель третьего лица ФИО3 суду пояснил, что телефон был приобретен в кредит ФИО3 по просьбе ФИО1, претензий к данному смартфону не имеет. 

Согласно квитанции №-- от --.--.---- г. МТСервис, было произведено гарантийное обслуживание в связи с технической неисправностью «Отключается, перезагружается, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в стандартных приложениях», произведено обновление программного обеспечения.

Из акта выполненных работ №-- от --.--.---- г. следует, что было произведено очередное гарантийное облуживание в связи с технической неисправностью «СИМ не видит, греется», произведена замена комплектующего ---). В связи с чем, сменился IMEI, новый IMEI: №--.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после проведения двух гарантийных обслуживаний по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон в очередной раз вышел из строя, что снова сделало его использование невозможным.

--.--.---- г., истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. в смартфоне --- имеется недостаток неработоспособна фронтальная и тыловая камера, исходя из чего неработоспособна функция определения лица пользователя «face id».

Недостаток неработоспособна фронтальная и тыловая камера, исходя из чего неработоспособна функция определения лица пользователя «face id» является производственным дефектом (заводским браком) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер.

--.--.---- г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

--.--.---- г. истцом направлена повторная претензия, в которой ФИО1 потребовал исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости товара и компенсации убытков. Одновременно с претензией был направлен и сам смартфон. Посылка вручена ответчику --.--.---- г..

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. была произведена проверка качества, согласно которой, в телефоне --- имеется недостаток – неисправные основная и фронтальная камеры. Данный дефект носит производственный характер.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» №-- установлено, что в смартфоне ---) имеются заявленные истцом дефекты: не работают фронтальная и основная камеры.

Дефект является производственным. Следов нарушений правил эксплуатации смартфона, несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы не обнаружены.

Дефект является устранимым. Дефект может быть устранен путем обращения в авторизованный сервисный центр МТСервис и заменой устройства целиком по услуге Trade-in.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 43 980 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в смартфоне истца выявлен недостаток который в силу подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным, по признаку неоднократности, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводит к невозможности или недопустимости использования товара в соответствии с целевым назначением. Различные недостатки смартфона, выявленные трижды, предоставляют потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 78 838 рублей 51 копейка и понесенных убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости клип-кейса в сумме 7 038 рублей 18 копеек, защитных стекол в сумме 5 278 рублей 20 копеек, услуги по настройке в сумме 1 671 рубль 11 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара была вручена ответчику --.--.---- г..

Таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 78 838,51*1%*131 = 103 278.44 рубль.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 78 838 рублей 51 копейка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 52 913 рублей. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 20 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 556 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «Сеть Связной». 

ООО «Агентство независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 18 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы и в обосновании предоставили счет на оплату за №-- от --.--.---- г. на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство независимых экспертов».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория спора и объем проделанной работы, семь проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 78 838 рублей 51 копейка, стоимость клип-кейса в сумме 7 038 рублей 18 копеек, стоимость защитного стекла в сумме 5 278 рублей 20 копеек, стоимость услуги по настройке в сумме 1 671 рубль 11 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей и за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара в размере 788 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы за услуги экспертизы в сумме 18 000 рублей, за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 600 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 556 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Исмагилова