Мировой судья Чепрасов А.С. Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Корсаков 16 апреля 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г., 

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

частного обвинителя А.,

защитника - адвоката Бардакова А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Козловского Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01 февраля 2024 года, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

...>, в браке не состоящей, пенсионерки, на иждивении детей не имеющей, зарегистрированной и проживающий в 

<

адрес>, не судимой,

оправдана 01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её деянии состава преступления, 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления частного обвинителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения подсудимой ФИО1, ее защитника Козловского Ю.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвиняется в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию. При этом частный обвинитель в своем заявлении указала, что 13.11.2022 во время судебного заседания в присутствии судьи Б., секретаря судебного заседания В. в зале Корсаковского городского суда Сахалинской области по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 оклеветала ее, заявив, что А. носит мусор из дома и бросает в контейнер, принадлежащий СНТ «

<

...>» и что А. отправляет своих внуков, которым 

<

...>, гулять на территорию СНТ, где растет борщевик на поле. На втором заседании суда ФИО1 также оклеветала её, сообщив суду, что она выбрасывает мусор в контейнер СНТ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01 февраля 2024 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит вынести по делу обвинительный приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку та осознавала, что высказала суду ложные, недостоверные сведения, которые опорочили её честь и достоинство. ФИО1 информацию преподносила судье осознанно, как достоверную, данные суждения не являются оценочными, а относятся к сведениям, распространение которых опорочило её честь и достоинство, содержат утверждения о нарушении ею законодательства, неправильном поведении в личной жизни, недобросовестности. При этом ФИО1 лично не видела, как она собирает мусор на городской свалке, что не помешало той сообщить эту информацию суду, как достоверную, оклеветать и опорочить достоинство А.

Помимо этого, указание в приговоре на то, что ФИО1 данные высказывания сделаны в рамках гражданского дела и в присутствии лиц, принимавших участие в его рассмотрении, в пределах здания государственного учреждения – суда, подтверждают выводы о её виновности, поскольку под клеветой следует понимать, в том числе изложение, высказывание, сообщение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, сделанное в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Таких нарушений по рассматриваемому уголовному делу не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, в том числе если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены. 

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом обвинительный приговор суда постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для признания виновной ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, её обвинение в клевете не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, частным обвинителем этому не представлено доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений, умысел у лица на клевету отсутствует. 

Мировой судья верно указал, что доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 имела цель оклеветать А., суждение подсудимой было заведомо ложным, порочащим честь и достоинство А., суду не представлено. Высказывания ФИО1 – председателя СНТ «

<

...>», - это выражение её субъективного мнения в ходе рассмотрения гражданского дела в Корсаковском городском суде по иску А. к СНТ «

<

...>» о признании незаконными действий по начислению платы за пользование и содержание общего имущества товарищества, и основывались лишь на её предположениях при отстаивании позиции о необходимости оплаты А. членских взносов, и являются оценочными понятиями, суждениями, убеждениями подсудимой.

Указание в приговоре мирового судьи на то, что ФИО1 данные высказывания сделаны в рамках гражданского дела и в присутствии лиц, принимавших участие в его рассмотрении, в пределах здания государственного учреждения – суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют по указанным выше обстоятельствам о наличии в её действиях состава преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают ФИО1 в совершении клеветы, сообщенные ФИО1 сведения не являются порочащими, а умысел не был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения Г. являются её субъективным мнением о действиях потерпевшей.

С учетом этого, и поскольку в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Доводы частного обвинителя А., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании ею норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя А. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах