Дело № 2-12/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

15 февраля 2018 г.

дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещении вреда в результате ДТП с виновного лица, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки ПЕЖО 405 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Управлял автомобилем ФИО2.

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением страховой выплаты ФИО1 

На счет ФИО1 согласно реквизитам, указанным в заявлении п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 50 818,39 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на осуществление экспертной работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) учетом округления составляет 209 200 рублей.

При проведении экспертной работы, присутствовал представитель СПАО «Ингосстрах», извещение телеграммой направлялось в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ телеграмма №, но от подписи представитель отказался (стр.12 Заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления урегулирования ОСАГО и ДГО ФИО10 в ответ на претензию относительно размера выплаченного страхового возмещения сообщила следующее: поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot per. № превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, экспертами ООО «Автопроф» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 50 818,39 рублей.

С выводами экспертов ООО «Автопроф» ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, который оценил рыночную стоимость автомобиля ПЕЖО 0405, в доаварийном состоянии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО 0405, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без НДС составляет: 116 246 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера годных остатков поврежденного АТМС ПЕЖО 405 регистрационный № составляет 9159 рублей.

Страховая выплата в данном случае определяется: 116 246 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 9159 рублей (годные остатки) = 107 087 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, остаток выплаты составляет 107087 руб. - 50 818,39руб. = 56 269,61 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, есть основания применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 28 135 руб. (56 269,61 руб. х 50%).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО11 в сумме 6 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

3 силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности на представителя ФИО5 в сумме 1200 рублей, на оплату услуг представителя согласно договору об оказании услуг в сумме 10 000 рублей, учитывая что по иску ответчиком указан виновное лицо ФИО3, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию половина суммы оплаты услуг представителя - 5000 рублей.

Однако той суммы, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» недостаточно для полного восстановления поврежденного в аварии автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет 209 200 руб. - 107 087руб. = 102 113 рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с ФИО3

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (восстановительный ремонт) ИП ФИО9 в сумме 3 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей, Кроме того, в ходе ДТП ФИО1 собственнику автомобиля и его отцу ФИО2, который управлял в момент ДТП автомобилем, причинены телесные повреждения.

В добровольном порядке ФИО3 передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, но данные денежные средства были предназначены только на лечение, о чем была договоренность с виновным лицом.

В то же время, действиями виновного лица истцам, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в болевых ощущениях от физических травм, а также стрессовая ситуация и негативные ее последствия на организм, временная утрата возможности в полной мере вести свою обычную жизнь, повреждение автомобиля, невозможность длительное время управлять автомобилем и в полную силу заниматься своей трудовой деятельностью. 

Моральный вред, оценивается потерпевшими в сумме 50 000 рублей и подлежит взысканию с виновного лица - ФИО3

Просили взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 остаток страховой выплаты в сумме 56 269,61 рублей, штраф в сумме 28 135 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО11 в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб на восстановление автомобиля в сумме 102113 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, каждому.

После проведения автотехнической судебной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменил исковые требования: в связи с тем, что ответчик ФИО3 добровольно загладил причиненный вред, отказался в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению зав.автотехнического отдела ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, находящегося в эксплуатации и имеющего нормативный износ, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 96200 рублей, а вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 13 522 рубля.

Изменились исковые требования к СПАО «Ингосстрах» страховых выплат, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда:

Страховые выплаты складываются следующим образом: 96200 руб. - 50818, 39 руб. - 13522 руб.= 31 859,61 руб.;

Штраф -15 929 руб.;

Доверенность на представление интересов в суде представителя ФИО5— 1200 руб.;

Услуги представителя ФИО5 по договору об оказании услуг - 5000 руб.;

Принимая во внимание, что независимая экспертиза частично подтвердила доводы истца, о том что сумма страховой выплаты умышленно занижена страховщиком и добровольно выплачено только 50818,39 рублей, кроме того, ответчик получив исковое заявление с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 не принял мер к урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ подготовил возражение и был полностью не согласен с суммой страховой выплаты, ходатайствовал о повторной автотехнической экспертизе, затянул время по возмещению страховой выплаты. Истцом испытывались нравственные страдания, из-за того, что затягивается судебный процесс и страховые выплаты, это приводит к угнетению психоэмоционального состояния истца (страхователя). Исходя из судебной практики, размер компенсации морального вреда следует определить - 10 000 рублей.

Помимо того, следует взыскать неустойку с момента когда стало известно ответчику о взыскании страховой выплаты истцом и он против этого возражал, так возражение ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета (прилагается) сумма неустойки составляет 23 576,11 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 остаток страховой выплаты в сумме 31859,61 руб., штраф в сумме 15 929 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО11 в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200 рублей и услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 23 576 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали измененные требования и просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному возражению на исковое заявление иск не признал. Указал, что страховщик исполнил обязанности, возложенные Законом о ОСАГО, в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам почтового отправления обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размерено 50818, 39 рублей, что не отрицается стороной истца. 

Согласно п. 18 ап. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам заключения, составленного ООО «Автопроф» №, стоимость восстановительного ремонта Пежо 405 г.н. С 610 СС 34 без учета износа превышает его действительную рыночную стоимость. С учетом этого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила тотальная гибель Пежо 405 

<

данные изъяты>, что не отрицается стороной истца.

Расчет страхового возмещения был определен страховщиком на основании заключения, соответствующего Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять выводам данного заключения у страховщика не имеется.

В связи с чем, страховщик выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что для представления интересов, истцом была выдана общая доверенность, в силу вышеуказанных требований расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичную позицию занимает Волгоградский областной суд. Апелляционными определениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расходы на оплату услуг представителя были уменьшены с 15 000 до 5 000 рублей, а апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с 15 000 до 3 000 рублей.

Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

Таким образом, считаем, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. являются завышенными. Истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки произвел выплату объективной суммы страхового возмещения. 

В случае, если суд придет к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, просит учесть следующее: наличие каких-либо негативных последствий на сумму штрафа для истца из материалов дела не следует. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо 405 государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50818,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО9 для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составила 209 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. На разрешение были поставлены следующие вопросы: 1) определить действительную рыночную стоимость транспортного средства Пежо 405 гос. номер №, 1992 года выпуска в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 2) определить размер годных остатков Пежо 405 гос. номер №, 1992 года выпуска, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебного эксперта: «исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, находящегося в эксплуатации и имеющего нормативный износ, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 96200 рублей, а вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 13 522 рубля.

Указанное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о среднерыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков. Расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца выполнен исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей. Расчет годных остатков выполнен с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.

Суд принимает во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договора обязательного страхования транспортного средства. Следовательно, у страховой компании возникла предусмотренная законом обязанность возместить потерпевшему ущерб имущества, от выполнения которой ответчик уклоняется без достаточных к тому оснований.

Как было установлено в судебном заседании, претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Иногосстрах» полностью не исполнило перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании остатка страховой выплаты в размере 31 859 руб. 61 коп. (96 200 руб. – 50 818 руб. 39 коп. – 13 522 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 23 576 руб. 11 коп. (31 859 руб. 61 коп. х 1% х 74 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 15929 руб. 80 коп. (31 859 руб. 61 коп. - 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор возмездного оказания услуг, оплатив по договору 10000 рублей, что подтверждается договором (л.д.78). Кроме того, истцом выдана доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ, за что нотариусу уплачено 1 000 рублей (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуги по оценке объекта оценки (л.д.71-73). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ истец оплатил ИП ФИО11 6000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с учетом разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО11 в размере 6000 руб.

Суд также учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, положены в основу решения суда при определении и взыскании размера ущерба. Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ, суд в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы указал ответчика как сторону, которая производит оплату экспертизы. В связи с тем, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскать в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 8 437 руб.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на выдачу доверенности, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная представителем истца, не содержит конкретного указания представителя в конкретном деле, следовательно расходы по выдаче доверенности не могут быть взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Всего по иску с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать 83 365 руб. 41 коп. из расчета: 31 859 руб. 61 коп. (остаток страховой выплаты) + 15 929 руб. 80 коп. (штраф) + 23 576 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (расходы по оплате экспертизы (оценки)) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда). 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2224 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 остаток страховой выплаты 31859 руб. 61 коп., штраф 15 929 руб. 80 коп., неустойку 23 576 руб., расходы по оплате экспертизы (оценки) 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а всего 83 365 руб. 41 коп. 

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в сумме 1200 руб. – отказать, компенсации морального вреда свыше 1000 руб. – отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы в размере 8 437 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 2224 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 г.

Согласовано: