Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Саракташский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя истца О.Т.А.- О.Н.А., ответчика И.И.С., 

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.А. к И.И.С. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

О.Т.А. обратилась в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к И.И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор № с ОАО КБ «Оренбург» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физического лица. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ней и ОАО КБ «Оренбург», согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика. Ответчик И.И.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Решением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Оренбург» о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. На сегодняшний день ею погашено сумма в размере 

<

данные изъяты>, кроме того было взыскано исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить выплаченную ею сумму по его кредитному договору. Просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

С учетом уточенных исковых требований окончательно просила взыскать с И.И.С. в свою пользу 

<

данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец О.Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя О.Н.А., на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель истца О.Т.А. – О.Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

Ответчик И.И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и занесено в протокол судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком И.И.С. и ОАО КБ «Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и О.Т.А. заключен договор поручительства №, согласно которому истец О.Т.А. поручилась солидарно отвечать за исполнение И.И.С. обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что основной заемщик И.И.С. условия данного договора выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ОАО КБ «Оренбург».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Оренбург» к И.И.С., О.Т.А. удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно информации судебного пристава - исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В ходе исполнения данного исполнительного документа с должника было взыскано и перечислено взыскателю 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Следовательно, истец О.Т.А. исполнила обязательства ответчика И.И.С. перед кредитором ОАО КБ «Оренбург».

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд находит доказанным, что истец, исполнивший обязательство ответчика по кредитному договору в качестве поручителя перед ОАО КБ «Оренбург» в сумме 

<

данные изъяты>, вправе требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты исполнительского сбора, суд пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении 

Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1236-0, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке. 

Из справки начальника Саракташского РОСП УФССП России по 

<

адрес> З.С.В.в. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СП–И взыскано 

<

данные изъяты> копейки исполнительного сбора в пользу государства (в лице УФССП России по 

<

адрес>). В рамках исполнительного производства, выделенного в отдельное производство под №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был довзыскан исполнительный сбор в сумме 6502 рубля 85 копеек. Таким образом, с О.Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> копеек согласно постановлению СП-И.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с учетом установленного в п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора, с ответчика подлежит взысканию задолженность по погашению исполнительского сбора в размере 4450 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования О.Т.А. о взыскании с И.И.С. в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец О.Т.А. просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты> копеек, с ответчика И.И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 333.20 НК РФ О.Т.А. не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление О.Т.А. к И.И.С. о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.С. в пользу О.Т.А. денежную сумму в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Т.В. Горбачева.

Мотивированное решение принято 11 июля 2017 года.

Судья

Саракташского районного суда 

<

адрес> Т.В. Горбачева