Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника - Константинова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 декабря 2018 года начальник участка ООО /организация 1/ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что ему фактически отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника; мировой судья, удовлетворяя соответствующее ходатайство, отложила судебное заседание с 09.00 час. 07 декабря 2018 года до 13.00 час. того же дня, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении его конституционного права на защиту; мировой судья не принял мер к наиболее раннему его извещению о рассмотрении дела, а лишь передал повестку через инспектора ГИБДД; судебная повестка ему была направлена 05 декабря 2018 года и получена им только 13 декабря 2018 года, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении лишь через 5 дней после судебного заседания; мировой судья проигнорировал его пояснения о том, что за 3 часа он не мог физически найти защитника и надлежащим образом оформить его полномочия; кроме того, ему требовалось отвезти своего малолетнего ребенка в лечебное учреждение; мировой судья проигнорировал его пояснения о том, что на момент фиксации правонарушения дорожные работы на участке были окончены, производились сбор и уборка оборудования, и о том, что данный факт могли подтвердить двое свидетелей; мировой судья на листах 3,4 постановления сослался на документы, которые носят лишь информационный характер и не могут являться доказательством его вины.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов не поступило. По ходатайству ФИО1 к участию в деле допущен защитник, а также допрошен свидетель Т.М.Е..

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указали, что фотографии в деле не датированы, что не позволяет говорить о том, что они сделаны 10 сентября 2018 г.

Свидетель Т.М.Е. пояснил, что принимал участие в работах по восстановлению благоустройства в районе 

<

...>. Указанные работы производились три дня, закончены 10 сентября 2018 г. В вечернее время 10 сентября 2018 г., когда работы были завершены и они и убирали дорожные знаки и ограждающие конструкции к ним подходил инспектор ДПС, выяснял чем они занимаются. Работ по укладке асфальтобетона в тот день не производилось. Появлялся ли ранее на данном объекте инспектор ДПС, сообщить не может. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Мировым судьей установлено, что 10 сентября 2018 года в 16 час. 20 мин. ФИО1 при производстве работ по восстановлению благоустройства после проведения капитального ремонта в районе 

<

...> (с частичным занятием правой полосы и тротуара) не обеспечил соблюдение требований безопасности дорожного движения, а именно не произвел выставление конусов, не произвел выставление дорожных знаков в полном объеме, размещение техники в рабочей зоне места производства работ, установку на месте производства работ металлических ограждений соответствующего типа, обеспечение безопасных путей обхода места производства работ.

Факт необеспечения со стороны ФИО1 требований безопасности дорожного движения при производстве работ в целом подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке дороги в районе 

<

...> не в полном объеме выставлены дорожные знаки, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» деформирован; нарушено расположение дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (знак перевернут), дорожные ограждения беспорядочно находятся на проезжей части; не обеспечены безопасные пути обхода места производства работ для пешеходов;

- протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, в котором вышеприведенные нарушения, выявленные инспектором ГИБДД в ходе осмотра участка дороги в месте производства ремонтных работ, конкретизированы со ссылкой на нормативно-правовые акты в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД Х.А.А., допрошенного в качестве свидетеля, об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, согласованной со ст. государственным инспектором дорожного надзора ЦНП ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А.А. и утвержденной начальником Управления благоустройства администрации г. Иваново. 

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Основные положения), обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ возложена на должностных и иных лиц, ответственных за производство работ.

Согласно договору подряда от 08 мая 2018 года №, заключенного между АО /организация 2/ и ООО /организация 1/, последнее приняло на себя обязательства по проведению работ по восстановлению благоустройства; при этом в соответствии с п. 4.4. Договора обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов в месте выполнения работ в полном объеме, определенном ст. 6 Правил производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории г. Иваново от 29.11.2005 года (в ред. 03.05.2017 года), лежит на подрядчике.

В соответствии с п. 2.14 Должностной инструкции, утвержденной директором ООО /организация 1/, на начальника участка возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 Правил производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории г. Иваново, производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства, на территории города допускается только на основании договора, заключаемого между заказчиком (непосредственным исполнителем) и административно-технической инспекцией управления благоустройства администрации города Иванова; при этом в соответствии с п. 4.9 Правил для заключения такого договора заказчик предоставляет схему организации движения транспортных средств и пешеходов на период производства работ.

Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Правил до начала производства работ организация, производящая работы на участке дороги, согласовывает схему организации движения транспорта, пешеходов и ограждения мест производства работ с МРО ГИБДД, что не противоречит п. 15 Основных положений.

Указанные требования были обязательны для ООО /организация 1/ как в силу договора подряда от 08 мая 2018 года, так и в силу Решения Ивановской городской Думы от 29.11.2005 N 649.

В данном случае, поскольку работы, выполняемые ООО /организация 1/ на основании договора подряда, фактически являлись завершающими после проведения капитального ремонта теплотрассы, получение разрешения на их производство, а также согласование схемы организации дорожного движения осуществлялось заказчиком работ – АО /организация 2/ (л.д. 13-16).

Доказательств согласования иной схемы организации дорожного движения ФИО1 не представлено.

Приобщенная по ходатайству ФИО1 схема организации дорожного движения не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предназначена для организации дорожного движения на двухполосной дороге при проведении работ на откосе, т.е. не соответствует характеру и месту проведения работ по договору подряда от 08 мая 2018 года. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления акта выявленных недостатков работы на участке дороги были окончены, опровергаются фототаблицей к акту, из которой однозначно следует, что восстановление проезжей части у 

<

...> не завершено. Кроме того, в данной части показания ФИО1 являются непоследовательными, поскольку противоречат содержанию его письменного объяснения от 31 октября 2018 г. Показания Т.М.Е. о том, что 10 сентября 2018 г. работы по укладке асфальтобетона на данном участке не производились, а восстановление благоустройства было завершено, противоречат совокупности исследованных доказательств, поэтому суд относится к ним критически. 

Доводы стороны защиты о том, что приложенные к материалам фотографии отражают события иного дня, а не 10 сентября 2018 г. являются надуманными. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании стороной защиты не оспаривалась относимость данных фотографии к фиксации производства работ по восстановлению благоустройства у 

<

...>. При этом они наглядно демонстрируют допущенные нарушения требований безопасности дорожного движения при производстве названных работ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Ссылка мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания на общие нормы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки на конкретные требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, выполнение которых не обеспечено ФИО1, приведены мировым судьей при описании события правонарушения.

Вместе с тем в указанной части постановление мирового судьи подлежит уточнению.

По смыслу ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность может наступать лишь за невыполнение обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи положения ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» имеют рекомендательный характер, в связи с чем требования данного документа, которые не были учтены при составлении схемы организации дорожного движения, не могут носить для ФИО1 обязательного характера и влечь за собой ответственность за их неприменение.

При таких обстоятельствах из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 ОДМ 218.6.019-2016, а также на необеспечение им установки на месте производства работ металлических ограждений, соответствующих определенному типу барьеров и необеспечение безопасных путей обхода места производства работ, поскольку ни тип барьеров, подлежащих применению, ни обязанность организовать временные пешеходные переходы не предусмотрены согласованной схемой организации дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в частности направлены повестки по месту жительства и месту работы (с учетом того, что к административной ответственности он привлекался как должностное лицо), а также передана повестка через должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которая была вручена заявителю 05 декабря 2018 года.

Право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 реализовано.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 06 ноября 2018 года с его участием, в ходе составления протокола он указал, что желает воспользоваться помощью защитника; о рассмотрении дела ФИО1 уведомлен 05 декабря 2018 года, что позволяло ему в полной мере реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и заключить соглашение с защитником до судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при производстве по делам об административных правонарушениях, объявление мировым судьей в судебном заседании перерыва продолжительностью 3 часа являлось достаточным для реализации ФИО1 своего права на защиту. Вопреки доводам жалобы, обязательного оформления полномочий защитника путем выдачи доверенности КоАП РФ не предусмотрено.

Наличие у ФИО1 необходимости отвезти ребенка в лечебное учреждение также не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее заключению соглашения с защитником, поскольку о судебном заседании он был уведомлен заранее, что позволяло ему планировать свои действия.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Как обоснованно указано мировым судьей, о данных свидетелях ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял, их явка в судебное заседание им обеспечена не была.

Для оценки доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации нарушения работы были завершены, обязательного вызова и допроса свидетелей не требовалось, поскольку имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков составлен с применением фотофиксации.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 декабря 2018 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; на необеспечение им установки на месте производства работ металлических ограждений, соответствующих определенному типу барьеров и на необеспечение безопасных путей обхода места производства работ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов