Дело № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований (л.д.41) в размере 179 010,34 руб., в том числе основного долга – 126 382,54 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 627,80 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Также ПАО «БыстроБанк» просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 435461,90 руб. на приобретение автомобиля под 22,50% годовых. В обеспечение обязательств ответчика на приобретенный им автомобиль был установлен залог.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по адресу местонахождения: 

<

адрес>, откуда вернулось почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63).

Представитель ответчика – адвокат Халилов Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль был передан банку для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако банк произвел его отчуждение по цене 250 000 руб., что ниже его рыночной стоимости. В связи с чем просил назначить техническую экспертизу в целях определения стоимости автомобиля. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика Халилова Р.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 435 461,90 руб., для приобретения товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под 22,50% годовых. В соответствии с пунктом 18 подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № в рублях для совершения операций по кредитному договору (л.д. 13-14). 

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 410 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д. 15). 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 435 461,90 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться в размере 22,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. В последующие месяцы согласно прежнего графика (л.д.16-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться в размере 22,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб. В последующие месяцы по 11 900 руб. (л.д.18-19).

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, ФИО1 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 006,53 руб., далее платежи ФИО1 не вносились.

Согласно представленному истцом расчету в приложение к иску, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 424 190,32 руб., в том числе основной долг – 376 382,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 807,78 руб. (л.д.9).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер требований. 

Одновременно в уточненном исковом заявлении банк заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска. Обоснования отказа от данной части требований не привел (л.д.41). 

Учитывая, что заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль представлено банком посредством факсимильной связи, подлинник заявления в суд до судебного заседания не представлен, в судебное заседание поддержать заявление об отказе от иска в части представитель истца не явился, суд был лишен возможности разъяснить последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. В связи с этим суд считает, что заявление об отказе от иска в части обращения взыскания, представленное банком посредством факсимильной связи не может быть принят.

Вместе с тем учитывая, что представленное истцом уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, обосновывается новым расчетом задолженности, а также надлежащей выпиской по счету ответчика (л.д.51-54), подтверждающей размер задолженности и требования уточненного иска, суд считает возможным принять уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований. Из расчета размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ответчика поступила денежная сумма 250 000 руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 179 010,34 руб., в том числе основной долг – 126 382,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 627,80 руб. (л.д.42).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному стороной ответчика акту прима-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно передал заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска банку для реализации в счет погашения задолженности. Представитель ответчика пояснил, что автомобиль реализован (продан) за 250 000 руб., которые банк учел в счет погашения задолженности, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, поскольку он реализован как предмет залога самим истцом по соглашению с ответчиком. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером задолженности, указал на то, что банк произвел отчуждение заложенного автомобиля по цене 250 000 руб., что ниже его рыночной стоимости, в связи с чем заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения стоимости автомобиля. При этом представитель не смог пояснить кто приобрел автомобиль и где он находится в настоящее время.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сведения о том, что автомобиль в настоящее время не реализован, и находиться на хранении у истца, стороной ответчика суду не представлено. В отсутствие сведений о местонахождении автомобиля возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на общих условиях кредитования физических лиц ПАО «БыстроБанк». В соответствии с п.6.7 общих условий кредитования стороны определили, что начальная продажная цена заложенного товара составляет 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (л.д.12).

Индивидуальные условия кредитного договора устанавливают, что залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определена сторонами в размере 495 000 руб., следовательно 40% от залоговой стоимости составят 198 000 руб.

Учитывая, что автомобиль, согласно объяснениям стороны ответчика, реализован по цене 250 000 руб., продажная цена не нарушает права ответчика. При этом ФИО1 условия кредитного договора не оспаривал, требований о признании п.6.7 общих условий кредитований недействительным не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, оснований для установления стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль судом отказано, истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 441,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) банком была учтена в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма 250 000 руб., на которую впоследствии банк уменьшил исковые требования. Однако первоначально иск был предъявлен к ответчику в размере без учета внесенной ДД.ММ.ГГГГ суммы. Следовательно первоначальный иск о взыскании задолженности по кредиту в большем размере был завялен неосновательно. Также на момент подачи банком иска заложенный автомобиль уже был передан банку для реализации, в связи с чем предъявлять требования об обращении взыскания на него оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 780,21 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (179 010,34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 126 382,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 627,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 441,90 руб., а всего взыскать 192 452 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке 22,50% годовых, с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, отказать.

Отменить меры обеспечения гражданского иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, наложенные определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко