Дело № 12 – 95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульский городской суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «Управление благоустройства» Оганяна ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года, вынесенное государственным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

установил:

В Сарапульский городской суд обратился директор МУ «Управления благоустройства» ФИО2 с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2014 руб. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с постановлением не согласен, являясь директором муниципального учреждения «Управление благоустройства» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был назначен штраф в размере 2014 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Устава учреждения, муниципальное учреждение «Управление благоустройства» получает субсидию на выполнение муниципального задания, утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.3. Устава учреждение обязано осуществлять выполнение муниципального задания Учредителя Учреждения в пределах субсидий, предусмотренных Учредителю Учреждения в бюджете города Сарапула на финансовое обеспечение выполнения Учреждением муниципального задания;

В муниципальном задании на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 гг., предусмотрены: наименования муниципальных услуг (работ), категории потребителей муниципальных услуг (работ), показатели, характеризующие объемы и (или) качество муниципальных услуг и т.д.

В муниципальном задании на 2017 г. предусмотрена работа «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе», в части выполнения работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, где установлены показатель, характеризующий объем работы - 50 км.

Протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Сарапула - 280,8 километров.

Какие именно автомобильные дороги по содержанию (50 км) входят в муниципальное задание Учредителем, не уточнены. Поэтому ФИО2 как должностное лицо МУ « Управление благоустройства» самостоятельно принимает решение, на какие участки дорог посылать снегоуборочную технику. В первую очередь очищаются от снега, гололеда дороги по которым проходят автобусные маршруты, далее чистятся мосты, в последнюю очередь остальные дороги.

Участок дороги по адресу улица ФИО4, 111 для обслуживания в муниципальном задании не указан, поэтому снегоуборочная техника на данный участок не направлялась.

Считает, что в его действиях, как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 просит постановление Госинспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 вручена 15 марта 2017 года, жалоба с подана заявителем 24 марта 2017 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 является директором МУ «Управление благоустройства», осуществляющего согласно выписке из Устава (п. 2.4.1, 2.4.10) дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе содержание, текущий и капитальный ремонт …; выполнение аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных инженерных коммуникациях в границах городского округа.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии возлагается на МУ «Управление Благоустройства», и соответственно на ФИО2, как его руководителя. 

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93 допустил на проезжей части отложения снега по ул.ФИО4 111а. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги улицы ФИО4 111а г. Сарапула не удалены снежные отложения в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.6. Акт подписан инспектором ФИО3 и свидетелями. 

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ заключается:

а. в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений 

б. в непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, 

в. в непринятии мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Исходя из описания события правонарушения ФИО2 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо «нарушил правила ремонта и содержания в безопасном для движении состоянии по ул. ФИО4 111а г. Сарапула, следует, что правонарушение ФИО2 заключалось в непринятие мер по содержанию участка дороги.

Вместе с тем доказательства указанного правонарушения, доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленный в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ констатирует наличие отложений снега на проезжей части дороги по ул. ФИО4 111а г. Сарапула в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ, однако, не позволяет сделать вывод ни о непринятии необходимых мер, ни о времени (сроке), в течение которого указанные меры должны были быть приняты ФИО2 

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, далее ГОСТ) устанавливает Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог (п. 3.1.6) 

ГОСТ устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в зависимости от категории дороги от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Актов и иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих состояние указанного участка дороги в период в 5-00 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о времени окончания снегопада не представлено. 

Поскольку о ненадлежащем исполнении обязанности, и нарушении требований ГОСТ по ликвидации зимней скользкости и снегоочиске, можно говорить лишь по истечении сроков, установленных указанным ГОСТ, сделать вывод о непринятии Оганян своевременных мер по устранению помех дорожного покрытия по имеющимся доказательствам невозможно. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о времени возникновения помех: не содержат сведений о времени появления снежных отложений. 

С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт наличия снежных отложений на проезжей части дороги, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду сделать вывод о том, что в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, могли быть соблюдены, но необходимые меры не были приняты по вине ФИО2, как руководителя МУ «Управление благоустройства». 

Поскольку виновные противоправные действия (бездействие) ФИО2 не установлены, суд с учетом положений ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении, в силу положений п.2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора МУ «Управление благоустройства» Оганяна ФИО удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора МУ «Управление благоустройства» Оганян ФИО к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2014 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУ «Управление благоустройства» Оганян ФИО по ст.12.34 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ со дня вручения или получения.

Судья - О.В. Мосалева