Дело № 2а-5333/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСМП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО4, Главному судебному приставу Приморского края ФИО5 о признании решений, бездействия незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Главного судебного пристава Приморского края ФИО5 от дата №, постановление зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от дата №, постановление старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от дата о возбуждении исполнительного производства № а также признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по направлению копий документов, принятых по исполнительному производству № и № по адресу места проживания ФИО1 с дата по настоящее время, обязать старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 направить копии процессуальных документов по исполнительным производствам №-СД и №-ИП по адресу места проживания 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что старший судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по месту, по которому административный истец не проживает, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что с лета прошлого года проживает в 

<

адрес>, о чем письменно уведомил старшего судебного пристава, который до настоящего времени не направил по адресу пребывания административного истца копии процессуальных документов, принятых по исполнительным производствам № 7802/17/25005-ИП и № 20216/11/05/25-СД. Указывает, что зам. главного судебного пристава Приморского края ФИО4 и главный судебный пристав Приморского края ФИО5 незаконно отказали в отмене постановления судебного пристава ФИО2 от дата. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано. 

Представитель УФССП России по ПК ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым постановление старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № от дата вынесено законно и обоснованно, направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по 3 известным адресам, было получено лично ФИО1 и его представителем. Жалобы в порядке подчиненности рассмотрены в установленный срок, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, права заявителя не нарушены. 

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Представитель заинтересованного лица УФК по ПК ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», МИФНС России № 11 по ПК, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО13, ФИО14, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма «ВАНБО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Фрунзенскому району ВГО на исполнении находится исполнительное сводное производство № в отношении должника ФИО1, с которым объединено, в том числе, исполнительное производство № от дата на предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности 2914,32 руб. 

дата через Интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата и обязании старшего судебного пристава ФИО2 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата по адресу 

<

адрес>. 

дата указанное обращение было рассмотрено в порядке подчиненности заместителем главного судебного пристава УФССП России по ПК ФИО4, постановлением № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. 

дата через Интернет-приемную УФССП России по ПК поступило заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по ПК – заместителя главного судебного пристава ФИО4 от дата №. 

дата указанное обращение рассмотрено в порядке подчиненности, постановлением главного судебного пристава УФССП России по ПК ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что указанные требования законодательства об исполнительном производстве административными ответчиками при принятии оспариваемых решений и совершении оспариваемых действий соблюдены, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. 

Так, исполнительное производство № правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК и объединено в сводное исполнительное производство №-СД, поскольку в исполнительном документе указан адрес регистрации должника – 

<

адрес> Данный адрес указан также взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право выбора места предъявления исполнительного документа предоставлено взыскателю. 

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо для передачи исполнительного производства по месту пребывания должника не имелось. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, получено лично ФИО1 и его представителем. 

Уведомление о рассмотрении заявления ФИО1 от дата направлено в адрес заявителя дата, что подтверждается списком исходящей корреспонденции от дата. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от дата главным судебным приставом УФССП России по ПК правомерно принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от дата вынесено законно и обоснованно. 

Уведомление о рассмотрении обращения от дата направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты дата и дата исх. №, что подтверждается списком исходящей корреспонденции № от дата, реестром внутренних почтовых отправлений от дата. 

Обжалуемые постановления должностных лиц соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона об исполнительном производстве, а именно содержат все предусмотренные ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения.

Отказы в удовлетворении жалоб мотивированы, постановления вынесены в пределах полномочий должностных лиц, доказательств нарушения прав административного истца указанными постановлениями не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСМП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, зам. Главного судебного пристава Приморского края ФИО4, Главному судебному приставу Приморского края ФИО5 о признании решений, бездействия незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.12.2017. 

Судья Т.А. Михайлова