ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 марта 2025 г. по делу № 2-341/2025 (43RS0002-01-2024-005885-15)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Батаговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.07.2014 года. Согласно расписке срок возврата 150 000 руб. до 25.07.2014 года, 50 000 руб. до 28.07.2014 года, проценты не начисляются, начисляется неустойка за просрочку возврата суммы займа 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. После наступления срока возврата денежных средств ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 24.07.2014 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2017 года в размере 50 880 руб., расходы по госпошлине в размере 5 709 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании истец пояснял, что с иском не согласен, т.к. он расписку от 24.07.2014 года не писал и не подписывал, денежные средства не брал. Также направил отзыв, согласно которого экспертным заключением не подтверждено обстоятельство принадлежности подписи ответчика в расписке от 24.07.2014 года, в материалах дела отсутствует подлинник расписки, доказательств, что мировому судье был направлен именно подлинник расписки не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 доводы, изложенные ФИО2, поддержал в судебном заседании. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается копией расписки от 24.07.2014 года. 

Согласно буквальному содержанию условий указанной расписки « ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>, место рожд. ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № 

<

адрес> выдано 26.07.2005 года место рожд

<

адрес> получил денежную сумму в размере 200 000 руб. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу 

<

адрес>, обязуюсь вернуть данную сумму в размере 150 000 руб. до 25.07.2014 и 50 т.р. до 28.07.2014 года. В случае неустойки, не возврата начисляются % наполучения суммы в размере 1% в день ». 

В судебном заседании установлено, что после наступления срока возврата денежных средств ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Поскольку в обусловленные в расписке сроки ответчик денежные средства истцу не вернул, взятые на себя обязательства не исполнил, 17.05.2017 года истец обратился к мировому судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова о выдаче судебного приказа. 

В копии заявления на выдаче судебного приказа ФИО1 указано приложение : документ, подтверждающий уплату госпошлины -1 экз, расписка – 1 экз., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 1 экз, копия претензии о возврата денежных средств от 14.12.2015 года с документами подтверждающие почтовое отправление – 1 экз.

То есть, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 предъявлен подлинник расписки от 24.07.2014 года. 

18.05.2017 года мировым судьей судебного участка 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ № 64/2-762/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 24.07.2014 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2017 года в размере 50 880 руб., расходы по госпошлине в размере 2 854 руб. 40 коп. 

Установлено, что 03.05.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова судебный приказ № 64/2-762/2017 от 18.05.2024 года отменен.

Согласно наряду уничтоженных гражданских дел с истекшими сроками хранения судебный приказ № 64/2-762/2017 от 18.05.2024 года уничтожен. В наряде хранится только подлинник судебного приказа, подлинник расписки о получении денежных средств уничтожен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа и вынесении судебного приказа 18.05.2017 года подлинник расписки о получении денежных средств имелся, в связи с чем, довод ответчика и его представителя о том, что суду был предоставлен подлинник расписки, является несостоятельным.

В связи с отменой судебного приказа 03.05.2024 года, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, взыскании задолженности по указанной расписке. 

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на то, что расписку от 24.07.2014 года ответчик не писал и не подписывал. 

По ходатайству ответчика, его представителя судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 88/1-2 от 14.02.2025 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст расписки от 24.07.2014, изображение которого находится в копии расписки, выполнен самим ФИО2. Решить вопрос «Самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в копии расписки 24.07.2014 года» - не представилось возможным, т.к. исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии расписки, непригодна для проведения идентификационного исследования и дачи заключения из-за отсутствия в ней идентификационно значимых признаков в объёме, достаточном для идентификации исполнителя, вследствие её краткости и конструктивной простоты строения.

Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, мотивов несогласия с экспертным заключением не приведено. 

В связи с чем, суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что рукописный текст расписки от 24.07.2014, изображение которого находится в копии расписки, выполнен самим ФИО2, и как следствие подпись в указанной расписке о получении денежных средств выполнена тоже самим ответчиком ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, суд отмечает, что в тексте указанной расписки имеются персональные данные сторон спора, которые соответствуют действительности.

Сами по себе выводы заключения эксперта, установившие, что подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии расписки, непригодна для проведения идентификационного исследования и дачи заключения из-за отсутствия в ней идентификационно значимых признаков в объёме, достаточном для идентификации исполнителя, вследствие её краткости и конструктивной простоты строения, не является безусловным основанием, что ФИО2 указанную расписку не подписывал. 

Напротив, выводы эксперта содержат однозначные выводы того, что рукописный текст расписки от 24.07.2014, изображение которого находится в копии расписки, выполнен самим ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2, заключая указанный договор займа, понимал все его последствия. 

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по указанному договору займа, суд не усматривает. 

Разрешая данные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.810 ГК РФ, учитывая, что сроки возврата займа по заключенному между сторонами договору займа наступили, обязательства по возврату установленным этим договором суммы займа ответчиком не исполнены, и обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения этих обязательств, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по расписке от 24.07.2014 года в размере 200 000 руб. 

При этом, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не получал от истца заемных денежных средств либо возвратил их заимодавцу, стороной ответчика не представлено. Кроме того, договор займа не оспорен в установленном порядке, недействительным либо незаключенным не признан.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2017 года в размере 50 880 руб.

Суд находит указанный расчет арифметически верным.

С учетом нарушения условий по возврату долга, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2017 года в размере 50 880 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 709 руб., что подтверждаются платежным поручением № 442 от 28.06.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по расписке от 24.07.2014 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2017 года в размере 50 880 руб., расходы по госпошлине в размере 5 709 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 25.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.