Дело № 2-1931/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 16 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату, во временное владение и пользование, принадлежащий арендатору легковой автомобиль «Датсун он-до», 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 150 руб. в день и выплачивается в течение 3 дней, после окончания срока действия договора. Арендатор возвратил автомобиль истцу 23 января 2018 г., при этом в акте приема-передачи транспортного средства от 16 января 2018 г. истец отразил неполадки автомобиля в виде: неработающего бензонасоса. Ни за аренду автомобиля, ни за поломку, ответчик оплату не произвел. Так по состоянию на 27 января 2018 г. арендные платежи за период с 16 января 2018 г. по 23 января 2018 г. составили 9 200 руб. Согласно условиям договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля ответчик был подвергнут административной ответственности, в виде штрафов, которые были выписаны на собственника автомобиля, на общую сумму 7 500 руб. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 9 200 руб., пени в сумме 104 880 руб., стоимость бензонасоса в размере 2 100 руб., сумму административных штрафов 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 212 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 4 011 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, обосновав тем, что 16.01.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, срок окончания договора 23.01.2018 года. Стоимость арендной платы 1 150 рублей в сутки. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Согласно условиям договора, в течение трех дней арендатор должен произвести арендную плату за 8 дней эксплуатации, всего 9 200 рублей. Расчет ответчиком произведен не был. Более того, ответчик неправильно эксплуатировал автомобиль, в результате чего был поврежден бензонасос, стоимость которого составляет 2 100 рублей. Ответчик устно признал поломку детали, обязался вернуть сумму 27 января 2018 года, но после обозначенной даты, на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, на сайте Госуслуг он узнал о наличии административных постановлений, составленных в период действия договора аренды с ответчиком, оформленных на него, как собственника автомобиля. Вынесенные постановления не обжаловал. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 9 200 руб., пени в сумме 104 880 руб., стоимость бензонасоса в размере 2 100 руб., сумму административных штрафов 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 212 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 4 011 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался заказными письмами с уведомлением из разряда «судебное». Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30, 47, 48) в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д.23). Письменных доказательств, проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО2 не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 г. ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное пользование транспортное средство «Датсун Он-До», 2014 года, 

<

номер обезличен>, на срок с 16 января 2018 г. по 23 января 2018 г., а ответчик обязался уплатить арендную плату в размере 1 150 руб. в сутки (л.д. 11-13).

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 16 января 2018 г., подписанного сторонами (л.д. 16).

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство возвращено арендодателю в срок, предусмотренный договором 23 января 2018 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 150 руб. в день и выплачивается в течение 3 дней после окончания срока действия договора. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору аренды за период с 16 января 2018 г. по 23 января 2018 г.(8 дней) составляет 9 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, данная сумма заявлена обоснованно и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего допустил образование задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании пени за нарушение условий договора являются обоснованными. 

Истец просит взыскать сумму пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 104 880 руб., за период с 27 января 2018 г. по 20 мая 2018 г., из расчета 9 200 руб. * 10% * 114 дн. = 104 880 руб. Взыскание пени предусмотрено договором, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Между тем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки более чем десять раз превышает сумму образовавшейся задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по договору аренды до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать стоимость сломанной детали (бензанасоса) в размере 2 100 руб. 

В соответствии с п. 2.3.2 договора, Арендатор должен следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях.

В подтверждении несения данных расходов представил товарный чек, чек № 5 от 24 января 2018 г. на покупку ремкомплекта ГРМ ВАЗ 2190 «Лада Имидж» Гетц стоимостью 3 200 руб., и Бензонасос ВАЗ 2110 инж. БОШ голый (фирм.) стоимостью 2 100 руб. (л.д.15).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается истцом, при передачи транспортного средства 23 января 2018 г. акт приема-передачи между сторонами не составлялся. В Акте приема- передачи от 16 января 2018 г., 24 января 2018 г. истцом собственноручно сделана запись о том, что не работает бензонасос, заменена АКБ. Какой либо отметки о том, что ответчик согласен с указанным фактом акт приема передачи не содержит, иных подтверждений также не представлено (л.д.16).

Оценив доводы истца, представленные им доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой бензонасоса в период действия договора аренды транспортного средства, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании административных штрафов, выписанных в период действия договора аренды транспортного средства в сумме 7 500 руб., суд пришел к следующему выводу.

Истцом представлена выписка из официального сайта «Портал государственный услуг Российской Федерации» из которой следует, что по данным автомобиля истца, номеру его водительского удостоверения, даты его рождения, имеются административные штрафы в области дорожного движения на общую сумму 9 000 руб., из которых, как утверждает истец, 7 500 руб. выписаны в отношении ответчика в период действия договора аренды автомобиля с 16 января 2018 г. по 23 января 2018 г.

Также истцом представлена выписка административных правонарушений, заверенная инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции (л.д. 34-38), из которой следует, что постановления об административных правонарушений от 16.01.2018 г., 20.01.2018 г., 21.01.2018 г., 23.01.2018 г., на общую сумму 7 500 руб. составлены в отношении самого ФИО2, а не на истца как на собственника автомобиля. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 свое обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства не исполнил, его обязательство остается невыполненным до настоящего времени.

При таком положении, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на сумму основного долга в размере 9 200 рублей подлежат уплате проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, размер процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) за указанный период просрочки, исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 212 руб. 98 коп. (л.д. 9).

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 020 руб., что подтверждено квитанцией от 15 февраля 2018 г.(л.д. 10). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате государственной пошлины госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 486 руб. (3200 + ((114292,98 - 100000) * 2) / 100 = 3 485,86). 

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 16 января 2018 г. в размере 9 200 рублей, пеню за просрочку выплаты арендной платы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей, всего 17 898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: