Дело № 22-2015 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием 

прокурора Давыденко Л.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Солдатовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Донского городского суда Тульской области от 08 июля 2024 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Солдатовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Давыденко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 08 июля 2024 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

01 апреля 2015 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 27 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

28 января 2019 года Центральным районным судом г. Тулы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Тульского областного суда от 07 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя его необоснованно суровым и подлежащим смягчению.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд должен был назначить ему минимальное наказание – 4 месяца, чего сделано не было.

Указывает, что суд, хоть и отразил в приговоре, но не учел наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение впервые надзора, не снизив назначенного срока наказания.

Считает, что назначение ему принудительных работ могло бы оказать более благотворное воздействие на жизнь его семьи, и положительно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка и жены.

Просит снизить назначенное наказание, либо заменить его на принудительные работы. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным.

Полагает, что наказание ФИО2 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом смягчающих обстоятельств, указанных ФИО2 в апелляционной жалобе, а потому является законным и справедливым.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Бутко А.Ю., государственный обвинитель против указанного порядка не возражала.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора и о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче им правдивых показаний в период дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие у него заболеваний; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые были известны суду, но не учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО2 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, и оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает.

При назначении осужденному ФИО2 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий