РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 01.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота карина» грз 

<

№> под управлением ответчика и автомобиля «Хонда ЦРВ» грз 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению от 06.02.2018г. виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЮгЭксперт». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 194 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 194 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – 5080 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 вину в совершении ДТП не отрицала, но не согласна с суммой ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

адрес>, автомобилю марки «Хонда ЦРВ» грз 

<

№> принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в определении от 01.01.2018г.

Согласно экспертному заключению №АСТ-0258-18 от 07.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Хонда ЦРВ» превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 226 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 474,51 руб., итоговое значение величины ущерба с учетом округления составляет 194 000 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № 023-14 от 05.06.2018г. которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 900 рублей, с учетом износа 276 400 рублей.

Однако, представитель истца исковые требования с учетом данного экспертного заключения, не уточнял. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 194 000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 080 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 194 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 080 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.