7-1900-2017 (12-706/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., рассмотрев 22 сентября 2017 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

7 сентября 2017 г. ст. инспектором ОП №** УМВД России по г. Перми в отношении гражданина *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым данное лицо нарушило режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином - гражданином ***, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 07.10.2015 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации. Срок пребывания, согласно миграционной карте, был установлен по 05.01.2016 года. Срок его законного пребывания на территории РФ истек 05.01.2016 года. 29.06.2017 года ФИО1 выехал из Российской Федерации и 17.07.2017 года вновь въехал в Российскую Федерацию. 24 июля 2017 года ФИО1 поставлен на миграционный учет по 14.10.2017 года, адрес места пребывания: ****. Патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, за оформлением разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации не обращался, вид на жительство не получал, тем самым с 6 января 2016 года по 29.06.2017 года и с 17.07.2017 года по настоящее время ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда из Российской Федерации. Указанными действиями он нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Кировском районном суде данный гражданин вину в административном правонарушении признал. 

Постановлением судьи этого суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об изменении постановления, в части его выдворения, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник Гедзь В.Н. жалобу поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавшее на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином ***, по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал и в период с 6 января 2016 года по 29.06.2017 года и с 17.07.2017 года по настоящее время находился на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Судья учитывал отсутствие у него устойчивых семейных связей на территории России.

То обстоятельство, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ Ф., а его сестра и два брата являются гражданами России, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не исключает возможность применения к нему административного выдворения. Это обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Судья краевого суда не усматривает оснований для применения положений ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". 

Следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

В конкретных постановлениях Европейского Суда по правам человека приводится перечень тех критериев, которые используются при оценке того, являлась ли высылка иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В частности в постановлении по делу "Алим против Российской Федерации" от 27 сентября 2011 года, Европейский Суд по правам человека указывает на то, что этими критериями являются: характер и тяжесть нарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит высылке; семейная ситуация заявителя".

В данном случае судья исходит из приоритета защиты общественных интересов, из того, что выдворение заявителя оправдано насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Следует отметить, что заявитель вступил в брак с гражданкой России 29.08.2017 года, то есть непосредственно (за несколько дней) перед явкой его в полицию с заявлением о ранее допущенном нарушении миграционного законодательства и перед вынесением оспариваемого им постановления судьи. Его супруга, гражданка России, не могла не знать о том, что он является иностранным гражданином, у которого нет никаких законных оснований для постоянного проживания в РФ, то есть она была осведомлена о непрочном положении заявителя и, вступая с ним в брак, могла и должна была исходить из того, что заявитель может вскоре покинуть РФ в связи с отсутствием законных оснований для проживания в ней. Таким образом, супруги должны быть готовы к возможности выдворения одного из них в *** и к последствиям, которые это выдворение может повлечь, в плане возможности продолжения совместного проживания. 

Следует учитывать также и продолжительность брака, которая, к моменту вынесения оспариваемого постановления, составляла менее 10 дней, то обстоятельство, что супруги зарегистрированы по различным адресам, а также и то, что период незаконного пребывания заявителя в России составил около полутора лет - с января 2016 года по июнь 2017 года, то есть допущенное им нарушение являлось длительным.

То обстоятельство, что сестра и два брата заявителя являются гражданами России, не имеет правового значения, поскольку он не является членом их семей, проживал отдельно от них, не вел с ними общего хозяйства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)