Судья Воробьев П.В.

35RS0010-01-2023-007977-95

№ 22-2278/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 декабря 2023 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- 24.02.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 18.05.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 (8 преступлений) УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Вологодского городского суда от 28.12.2022 отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 18.05.2022, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение,

- 23.08.2022 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 27.10.2022) по ч.1 ст.158 (21 преступление), ст.158.1 (16 преступлений) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.02.2022) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 26.06.2023 мировым судьей судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18.05.2022 и от 23.08.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- 16.08.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 (13 преступлений), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по:

- ст.158.1 УК РФ (преступление под №1) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

- ст.158.1 УК РФ (два преступления под №№5,8) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, 

- ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений под №№2,3,4,6,7) к 7 месяцам лишения свободы за каждое, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить, 

на основании ч.4, ч.5 ст.75.1 УИК РФ направлена в колонию-поселение под конвоем,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу,

на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 08.09.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

зачтено в срок отбытия наказания: 

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2023 с 26.06.2023 по 11.07.2023, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении,

- время содержания в ИВС и под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2023 с 21.12.2022 по 16.03.2023, с 16.08.2023 по 07.09.2023 в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.06.2023 с 12.07.2023 по 15.08.2023,

гражданские иски удовлетворены, взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: 1 211 рублей 83 копейки в пользу ООО «...», 4 523 рубля 34 копейки в пользу ООО «...», 2 363 рубля 72 копейки в пользу ООО «...», 9 458 рублей 99 копеек в пользу ООО «...», 1 997 рублей 35 копеек в пользу ООО «...», 7 196 рублей 89 копеек в пользу ИП Т, 7 996 рублей 37 копеек в пользу АО «...», 1 320 рублей в пользу ИП М,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО2 признана виновной в трех мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в пяти тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в 01.02.2022 (преступление под №1 - хищение имущества ООО «...»), 20.06.2022 (преступление под №2 – хищение имущества ООО «...»), 13.06.2022 (преступление под №3 – хищение имущества ООО «...»), 23.10.2022 (преступление под №4 – хищение имущества ООО «...»), 19.11.2022 (преступление под №5 – хищение имущества ООО «...»), 26.11.2022 (преступление под №6 – хищение имущества ИП Т), 10.12.2022 (преступление под №7, 8 – хищение имущества АО «...» и ИП М соответственно) в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор слишком суровым. Указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, ... 

У ее несовершеннолетнего ребенка тяжелое психологическое состояние в связи с потерей отца. До ее ареста сын проживал с ней, в каникулы и выходные - с отцом. После – жил с ним и бабушкой. После смерти отца сын проживает с бабушкой, официального опекуна не имеет. В родительских правах она не ограничена и не лишена. Ребенок не может вступить в наследство. Отмечает, что имеет заложенность по коммунальным платежам. Она является единственной кормилицей сына, который является учащимся первого курса Речного училища. У ребенка вычитают из стипендии. Ребенку тяжело справляться со взрослыми проблемами. 

Малолетняя дочь находится под опекой бабушки, в воспитании дочери она, ФИО1, принимает участие и выплачивает алименты. 

Указывает, что большую часть срока уже отбыла, раскаялась в содеянном, активно содействовала следствию, дала признательные показания, имеются явки с повинной, заявляла ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В качестве смягчающего обстоятельства просит признать ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья, необходимость оформления инвалидности в связи с наличием заболеваний и тяжелое состояние из-за потери отца ее несовершеннолетнего сына. 

Считает, что суд неправомерно применил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора предыдущий приговор не вступил в силу, апелляционное постановление по нему вынесено 24.10.2023, что является основанием для отмены обжалуемого приговора. 

С учетом смягчающих обстоятельств просит применить ст.80 УК РФ, заменить необытое наказания более мягким или применить ст.ст.64, 73 УК РФ 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Смирнова В.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил переквалифицировать действия осужденной по факту завладения имуществом ООО «...» на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год 11 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ - 2 года 7 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. 

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Так, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «...», ООО «...» и ИП М (преступления под №№1,5,8) подтверждается: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений, показаниями представителей потерпевших ИП М - Б, ООО «...» - Н, ООО «...» - К, свидетелей Б, Ш, К, В, С, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и осмотров копий счет-фактур и накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества, копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 19.04.2021.

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП Т, АО «...» подтверждается: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» В, ООО «...» - Ш, ООО «...» - С, ИП Т – Ж, АО «...» - С, свидетелей К, С, К, А, Д, Б, Ж, Ш, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и осмотров копий счет-фактур и товарных накладных, подтверждающих стоимость похищенного имущества, протоколами явок с повинной ФИО1 по преступлениям под №№2, 6, 7 – по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...», ИП Т, АО «...» и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО3 по ст.158.1 УК РФ (преступления под №№1,5,8) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотрено ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления под №№2,4,6,7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, в приговоре подробно мотивирована и сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено, что 13.06.2022 в период времени с 21 часа 59 минут по 23 часа 21 минуту, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, с целью совершения хищения взяла товар общей стоимостью 5 578 рублей 07 копеек, принадлежащие ООО «...», часть товара сложила в подарочный пакет, часть товара убрала в карманы и находящуюся при ней сумку, пересекла расчетно-кассовую зону магазина. При выходе из магазина ФИО1 была остановлена охранником магазина, после чего ФИО1 оставила пакет, в котором находилась часть похищенного имущества на сумму 3 214 рублей 35 копеек. С оставшимися имуществом ФИО1 вышла из помещения магазина и скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2 363 рубля 72 копейки. 

Данные действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. 

При этом судом не учтено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению - п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

ФИО1 в торговом зале магазина завладела имуществом на общую сумму 5 578 рублей 07 копеек, то есть ее умысел был направлен на совершение хищения имущества именно на указанную сумму, после чего пыталась вынести товары из магазина, но не смогла этого сделать, так как охранник остановил ее при выходе из помещения магазина. Поэтому ФИО1 не получила реальную возможность распорядиться изъятыми товарами по своему усмотрению. Товары в пакете на сумму 3 214 рублей 35 копеек была вынуждена оставить в магазине, а со спрятанными при себе товарами на сумму 2 363 рубля 72 копейки с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества на сумму 5 578 рублей 07 копеек, до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Пересечение расчетно-кассовой зоны не указывает на то, что ФИО1 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятыми товарами. 

То, что ФИО1 часть имущества на сумму менее 2 500 рублей похитила и распорядилась им по своему усмотрению, не дает оснований при указанных выше обстоятельствах для квалификации ее действий как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания за данное преступление, а также по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Сведения, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми по всем преступлениям суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, а также по преступлениям №№ 2,6,7 (т.3 л.д.39, т.1 л.д.32, т.1 л.д.74) явку с повинной. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная, не имеется.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является смягчающим наказание обстоятельством, полное признание вины учтено при назначении наказания. 

С учетом наличия заболеваний у ФИО1 (т.5 л.д.96) состояние здоровья судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку решением Вологодского городского суда от 22 июня 2020 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении данного ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы за преступления №№2-8 и в виде исправительных работ за преступление №1 надлежаще мотивировано.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, за преступления №№2-8.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в порядке ст.399 УПК РФ.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденной совершены преступления до вынесения в отношении нее приговора от 16.08.2023, при этом судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

То обстоятельство, что приговор от 16.08.2023 не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, не исключает применение ч.5 ст.69 УК РФ. Внесенные апелляционным постановлением от 24.10.2023 изменения в приговор от 16.08.2023 не влекут изменение обжалуемого приговора. 

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, кроме покушения на кражу имущества ООО «...», является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Решение по гражданским искам соответствует требованиям закона и осужденной не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 13.06.2022 в отношении имущества ООО «...» (преступление под №3) с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.