Дело № 2-3315/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО3, представителя ответчика ФССП России ФИО4, представителя третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к РФ в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2016г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи ... г. Волгограда стоимостью 1 600 000 рублей. Указанная квартира с 18.08.2016г. принадлежит на праве собственности истцу, на основании соглашения об отступном от 05.08.2016г. по договору займа от 12.02.2016г. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала ФИО8 Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО7 было заключено в письменной форме соглашение о задатке, в соответствии с которым, покупатель ФИО7 вносит продавцу ФИО6 задаток за приобретаемую квартиру в размере 500 000 рублей. По условиям соглашения о задатке регистрация сделки купли – продажи должна быть произведена в срок до 16.12.2016г. При этом в случае неисполнения договора купли – продажи по вине покупателя задаток 500 000 рублей остается у продавца, а в случае неисполнения договора по вине продавца задаток в двойном размере, а именно 1 000 000 рублей возвращается ФИО7 16.12.2016г. ФИО7 позвонил ФИО6 и сообщил, что квартира находится под арестом, потребовав расторжения договора купли продажи от 07.12.2016г. В связи с тем, что договор был расторгнут по вине продавца, ФИО6 выплатил ФИО7 задаток в двойном размере, а именно 1 000 000 рублей. 19.12.2016г. ФИО6 обратился в Среднеахтубинский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о предоставлении информации, по каким основаниям был наложен арест на ... г. Волгограда. Судебный пристав - исполнитель ФИО9 сообщила, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 06.12.2016г., возбужденного в отношении ФИО8, был направлен запрос в виде электронного документа в Росреестр по Волгоградской области о наличии недвижимого имущества принадлежащего должнику. На что Росреестром по Волгоградской области были представлены сведения о том, что ... г. Волгограда принадлежит ФИО8, дата актуальности сведений 08.12.2016г. Именно на основании полученных сведений, судебным приставом – исполнителем и было вынесено постановления о запрете на совершение действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В результате незаконных действий сотрудников Управления Росреестра, а именно в связи с предоставлением недостоверной информации, привели к нарушению порядка государственной регистрации сделки купли – продажи. При расторжении договора купли – продажи квартиры ФИО6 вынужден был вернуть задаток в двойном размере, в результате чего понес убытки в размере 500 000 рублей. Просил признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области, рассмотрены отдельно, в порядке КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции требований просит взыскать с ответчиков за счет казны в пользу истца убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 500 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что регистрация договора купли – продажи и соглашения о задатке не производилась. Передачу денежных средств и возврат задатка в двойном размере у нотариуса не удостоверяли, поскольку это не требуется. Именно в связи с действиями государственных органов истцом были понесены убытки. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответ на запрос был направлен по каналам связи в зашифрованном виде, были представлены сведения о всех объектах недвижимости которые когда – либо принадлежали должнику, а также имелись сведения о датах окончания права собственности. В связи с техническим сбоем программного комплекса УФССП все сведения об имуществе загружались как актуальные. Таким образом, полагает кадастровую палату ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, также полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что надлежащих доказательств несения убытков истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФССП России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает что факт несения истцом убытков не доказан, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной нормы закона, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а не предполагаемым.

Согласно пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016г. судебном приставом – исполнителем Среднеахтубинским РО УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

13.12.2016г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на ... г. Волгограда (л.д. 11-12).

Указанная квартира принадлежит истцу ФИО6 на основании соглашения об отступном от 05.08.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

Истец заявляя исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО7 было заключено в письменной форме соглашение о задатке, в соответствии с которым, покупатель ФИО7 вносит продавцу ФИО6 задаток за приобретаемую квартиру в размере 500 000 рублей. По условиям соглашения о задатке регистрация сделки купли – продажи должна быть произведена в срок до 16.12.2016г. При этом в случае неисполнения договора купли – продажи по вине покупателя задаток 500 000 рублей остается у продавца, а в случае неисполнения договора по вине продавца задаток в двойном размере, а именно 1 000 000 рублей возвращается ФИО7 

Истец указывает, что 16.12.2016г. ФИО7 позвонил ФИО6 и сообщил, что квартира находится под арестом, потребовав расторжения договора купли продажи от 07.12.2016г. В связи с тем, что договор был расторгнут по вине продавца, ФИО6 выплатил ФИО7 задаток в двойном размере, а именно 1 000 000 рублей.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пункте 3 указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что арест на квартиру был наложен 13.12.2016г., то есть после заключения соглашения о задатке, истец ФИО6 не знал и не мог знать о наложенном обременении, в связи с чем, его вина в неисполнении обязательства отсутствует. Кроме того, доказательств, что в указанный в договоре срок – 16.12.2016г. невозможно было провести регистрацию сделки не имеется. Узнав о наличии обременения, истец при предъявлении документа о праве собственности был вправе обратиться к судебному приставу об отмене запрета. 

Заявление на регистрации сделки стороны не подавали, в связи с чем, суд полагает, что возникновение убытков в виде уплаты задатка в двойном размере в рамках иных правоотношений в прямой зависимости от действий государственных органов не находится, поэтому отсутствуют условия, необходимые для взыскания убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 500 000 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.