Дело № 5-68/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ю.Д.А., __.__.__ года рождения, уроженца .... Котласского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, ...., проживающего в .... по ....-.... ....,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» Н.А.Л. от __.__.__ № .... Ю.Д.А. __.__.__ в .... часов .... минут у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автобусом .... государственный регистрационный знак ...., осуществляя перевозку пассажиров, не учел особенности транспортного средства, неправильно выбрал безопасную скорость движения. При резком торможении, не связанном с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил падение пассажира автобуса, в результате чего пассажир автобуса Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ № от __.__.__ расцениваются как средний тяжести вред здоровью человека. Тем самым, нарушил п.п.10.1; 10.5; 1,5; 1,3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ю.Д.А. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что управляя автобусом, двигался по .... в городе Котласе с небольшой скоростью, так как на этой проезжей части много пешеходных переходов и перекрестков. Около светофора, он остановил автобус обычным образом, без какого либо экстренного торможения. Автобус был в виде «гармошки» с движущимся кругом между двумя салонами автобуса. Остановившись на автобусной остановке ТЦ «Адмирал» он увидел, что Потерпевший №1 приготовилась к выходу через среднюю дверь. Но перед тем как выйти сказала кондуктору, что она упала в автобусе и запомнила водителя и кондуктора в лицо. Самого падения он не видел. Обстановка в автобусе была обычная.

Защитник Ю.Д.А. - Тюрин В.В. считает, что в действиях Ю.Д.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что села в автобус через заднюю дверь и ехала в дальнем от водителя салоне автобуса. Перед нужной ей остановкой во время движения автобуса она стала двигаться из второго салона в первый, проходя круг между салонами. В руке у нее были сумки, однако она держалась за поручни. За кругом в полу был выступ и когда автобус резко затормозил, она упала, опершись коленом в пол. Рукой же стукнулась о спинку сиденья, в пальце что-то хрустнуло. Встав и подойдя к выходу, она сказала кондуктору, что упала в автобусе, запомнила кондуктора в лицо и вышла из автобуса. Через некоторое время, обратившись в больницу, узнала, что у нее перелом мизинца.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю.Д.А., его защитника Тюрина В.В., потерпевшую Потерпевший №1, опросив свидетеля Свидетель №1, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, вмененным Ю.Д.А., установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо установить имело ли место резкое торможение транспортного средства и находилось ли падение потерпевшей в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что водитель Ю.Д.А. вел автобус с обычной скоростью. Ввиду того, что в участок дороги по .... напряженный, там всегда много машин и пешеходов, скорость была маленькая. Около светофора автобус затормозил в обычном режиме. Никто из пассажиров не падал. При выходе на остановке ТЦ «Адмирал» к ней подошла Потерпевший №1 и сказала, что её запомнила, так как упала в автобусе и вышла.

Иных свидетелей происшедшего не установлено.

Исходя из собранных по делу доказательств видно, что каких либо данных, свидетельствующих о нарушении водителем Правил дорожного движения, а именно резком торможении транспортного средства, не имеется.

Потерпевшая, несмотря на то, что находилась в дальнем салоне автобуса, во время движения, с сумками в руках, стала передвигаться в первый салон, проходя через круг, соединяющий салоны, который во время движения автобуса двигается. Поручни в салоне и в районе круга не соединяются между собой. Вследствие этого, утверждать о том, что падение потерпевшей произошло именно в связи с торможением автобуса, нет оснований. 

Вред, причиненный потерпевшей, в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства) возмещается в рамках гражданских правоотношений и не зависит от наличия или отсутствия вины водителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Ю.Д.В. отсутствуют нарушения п.10.1 и 10.5 ПДД и соответственно вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные в протоколе нормы п. 1.5 и 1.3 ПДД РФ являются общими нормами, предписывающими соблюдать правила дорожного движения, и не устанавливают какой-либо ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении Ю.Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ю.Д.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б.Минина