Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2025-001203-49

Дело № 1-15/2025 Дело № 10-4/2025

Апелляционное постановление

07 октября 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Гильманова Р.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, работающий в ООО «ОМЕГА ТРЕЙД», военнообязанный, не судимый, 

осужден по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, которым постановлено вентиль, рыбу в количестве 7 экземпляров - уничтожить; надувную киленовую лодку марки «STINGRAY» и лодочный мотор марки RCURY 15» - конфисковать, обратив в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в доход государства.

ФИО2 признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. 

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, ставит вопрос об отмене приговора с назначением ему судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности либо о снижении назначенного судом штрафа; лодку «STINGRAY» и лодочный мотор марки «MERCURY 15» передать владельцу Свидетель №1 ФИО2 считает приговор слишком суровым, а конфискацию лодки марки «STINGRAY» и лодочного мотора марки «MERCURY 15» незаконной. Преступление, вменяемое ему относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд первой инстанции установил исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, и сделал вывод о том, что имеются обстоятельства для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание ФИО2 следует назначить ниже низшего предела. Однако суд не учел, что ФИО2 является донором, который безвозмездно сдает кровь и плазму. За период после ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) ФИО2 безвозмездно сдал два раза кровь (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и два раза плазму (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что это обстоятельство свидетельствует о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым законом общественным отношениям. Также указывает, что обвинением достаточных доказательств принадлежности лодки «STINGRAY» и лодочного мотора марки «MERCURY 15» осужденному ФИО2 не собрано. Более того, в деле имеются показания свидетеля Свидетель №1 о том, что лодка с мотором принадлежат ему, в судебном заседании Свидетель №1 B.C. не допрашивался, обвинение на его допросе не настаивало. Отказ стороны обвинения от допроса Свидетель №1 в судебном заседании не позволил проверить доводы ФИО2 о продаже им лодки с мотором Свидетель №1

В судебном заседании Свидетель №1 жалобу поддержал, дополнил, что при дачи им первоначальных объяснений он указал про «свою» лодку ошибочно, не придав этому особого значения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Все названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Санкция части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работам на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

При определении вида наказания мировой судья, исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ надлежаще мотивированы в приговоре. 

При этом судья выводы свои мотивировал в достаточной мере, учёл все обстоятельства о личности ФИО2, в том числе и о том, что ФИО2 является донором.

Тем самым мировой судья назначил не только самый мягкий вид наказания, но и назначил его ниже низшего предела.

Оснований для снижения назначенного штрафа, который назначен уже ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и о необходимости в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентирован главой 51.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника разъяснились его процессуальные права, в том числе о праве на заявление соответствующего ходатайства.

Данным правом ФИО2 не воспользовался ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до удаления в совещательную комнату никто из участников процесса такого ходатайства не заявлял, в том числе и сам ФИО2 в присутствии своего защитника, что следует из протокола судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких оснований также не усмотрено.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При наличии, предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в многочисленных Определениях, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По данному делу таких оснований не установлено.

Преступление, предусмотренное статьей 256 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям в сфере экологии.

ФИО2 в ходе дознания лишь возместил прямой причиненный вред, рассчитанный по нормативам. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 принял активные и действенные меры по заглаживанию причиненного вреда.

Тот факт, что ФИО2 является донором, сам по себе не может указывать на это. ФИО2 данные действия (сдача крови и иных биологических материалов) осуществлял и до совершения преступления, за что получал денежные средства, что подтверждается представленными в суд справками. 

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд учитывает конкретные и значимые обстоятельства совершения ФИО2 действий, степень их общественной опасности, их направленность.

Ни ФИО2, ни защитник не указали каким образом сам факт донорства крови, за что он получает денежные средства, имеет право на дополнительные оплачиваемые дни отдыха и иные социальные преимущества, может указывать на заглаживание вреда, причиненного преступлением против экологии с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Суд апелляционной инстанции также этого не устанавливает. При этом данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания, которое назначено ниже низшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно конфисковано вещественное доказательство – лодка и мотор, не основаны на законе, а направлены на избежание такой формы определения судьбы вещественного доказательства, как конфискация орудия совершения преступления. 

Мировым судьей при этом достаточно полно и мотивировано изложены доводы, по которым он конфисковал лодку с мотором, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, преступление совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Тем самым ФИО2 при совершении преступления использовал непосредственно надувную лодку «STINGRAY» с установленным на ней лодочным мотором марки «MERCURY 15».

ФИО2 последовательно говорил о том, что он сам приобрел данную лодку с мотором в 2021 году, о чем у него имеются соответствующие документы, и использовал их по назначению. 

При этом мотор марки «MERCURY 15» мощностью 15 лошадиных сил в случае его использования по назначению подлежит обязательной регистрации в ГИМС МЧС, что ФИО2 сделано не было.

В силу положений Гражданского кодекса РФ ФИО2, купив данные предметы движимого имущества, стал их полноправным собственником, несмотря на отсутствие государственной регистрации лодочного мотора.

Как указал сам ФИО2 и свидетель Свидетель №1, данная лодка с мотором находились у ФИО2 и использовались им по назначению.

Мировым судьёй правильно отмечено, что ФИО2 имеет удостоверение на право управление маломерными судами, а у Свидетель №1 такого права нет.

В этой связи судом правильно оценено, что орудие совершения преступления подлежит конфискации в доход государства.

К доводу ФИО2 о том, что он эту лодку с мотором в 2023 году продал своему знакомому Свидетель №1, суд относится критически.

Сведений о заключении договора купли-продажи или передачи денежных средств, а также сведений о фактической передаче движимого имущества ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не предоставлено. Сам подсудимый ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что расписку о получении денежных средств за лодку они с Свидетель №1 составили «задним числом» после задержания его при совершении этого преступления в 2025 году.

Согласно действующему законодательству право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента передачи вещи.

Как указано выше и об этом показал сам ФИО2, а также Свидетель №1 лодка с мотором всегда находились у ФИО2 в его хозяйстве, и он ими пользовался по назначению, в том числе и с весны 2023 года, когда по их убеждению лодка с мотором якобы были проданы.

При этом Свидетель №1 имел реальную возможность получить товар и хранить у себя, несмотря на это, он этого не сделал вплоть до выявления настоящего преступления.

Довод о том, что это было связано с тем, что Свидетель №1 было негде их хранить, является нелогичным и опровергается их же показаниями.

Так, ФИО2 и Свидетель №1 показали, что они оба проживают в 

<

адрес> у них имеются индивидуальные жилые дома по 

<

адрес>: у ФИО2 дом №, а у Свидетель №1 дом №, то есть по соседству через 2 дома, и в этих домах постоянно никто не проживает, а они иногда приезжают по выходным. ФИО2 подтвердил, что надувная лодка в сложенном в рулон виде является небольшой, помещается даже на сидение в салон легкового автомобиля. Таким образом опровергается довод о том, что лодка находилась у ФИО2 столь длительное время с момента продажи – более 2 лет из-за того, что Свидетель №1 негде было её хранить в 

<

адрес>. ФИО2 также в суде апелляционной инстанции показал, что Свидетель №1 в его отсутствие пользовался этой лодкой, для чего брал ключи от его хозяйства. При этом лодка хранилась в бане, а мотор в жилом старом доме, в связи с чем Свидетель №1 необходимо было в его отсутствие взять ключи от бани, откуда забрать лодку, а затем забрать мотор из жилого дома.

В этой связи вывод мирового судьи в части конфискации лодки и мотора является верным, поскольку факт продажи этого движимого имущества и фактического перехода права собственности, включая реальное владение, не доказаны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Рябин