Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-867/2017 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 233 500 руб., из них: затраты на ремонт в размере 227 500 руб., оплата услуг по оценке ТС в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи № от 05.10.2011г. является собственником автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №. 09.10.2017г. около 15 часов на его автомашину, припаркованную во дворе 

<

адрес> упал старый сухой тополь, в результате чего его автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Сумма причиненного ему ущерба составляет 233 500 руб., из них: затраты на ремонт автомобиля в размере 227 500 руб., оплата услуг по оценке ТС в размере 6 000 руб. Причиненный ему ущерб в указанной сумме он просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере 5 535 руб., по делу пояснил, что упавшее дерево росло примерно в 20 метрах от жилого дома. Ранее граждане (жильцы 

<

адрес>) уже обращались в администрацию по вопросу спиливания деревьев во дворе этого дома, в 2011 году была создана комиссия, которая определила ряд деревьев подлежащих спилу, в том числе и этот тополь. После чего на него был нанесен черный крестик, спил деревьев должны были произвести в 2012-2013гг., однако фактически работы по спилу дерева никто не произвел. 

Ответчик- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в а материалах дела имеется расписка, представил письменные возражения на иск, согласно которых Администрацияч не признает исковых требований ФИО1., т.к. согласно экспертного заключения сделанного заявителем размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 700 руб.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 05.10.2011г. является собственником автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС от 05.10.2011г.

Из объяснений истца судом также установлено, что 09.10.2017г. около 15 часов на его автомашину, припаркованную во дворе 

<

адрес> упал старый сухой тополь, в результате чего его автомобилю были причинены многочисленные повреждения. По указанному факту он обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Бокситогорскому району (КУСП № от 09.10.2017г.).

Согласно постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017г. следует, что 09.10.2017г. в дежурную часть ОМВД поступило заявление от ФИО1 о том, что он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля «Кия-Спортридж» государственный номер №, в результате падения двух деревьев во дворе дома 

<

адрес>, причиненный ущерб составил более 50 000 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в результате проверки заявления ФИО1 был опрошен по существу председатель комитета ЖКХ Администрации Бокситогорского муниципального района ФИО6, который пояснил, что земельный участок, на котором росло дерево с двумя стволами, является государственной собственностью и им распоряжаются органы местного самоуправления администрации Бокситогорского муниципального района, к полномочиям которой относится благоустройство территории, а также спил деревьев, больных и находящихся в аварийном состоянии.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» № от 11.10.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет 227 500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 154 700 руб.

За составление указанного экспертного заключения ФИО1 была оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается Договором № от 10.10.2017г. и квитанцией № от 11.10.2017г.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Гермес» № от 11.10.2017г., поскольку настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. 

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

Как следует из исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 227 500 руб. и расходы по оплате услуг по оценке ТС в размере 6 000 руб., а всего в размере 233 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчиком не был оспорен тот факт, что упавшее дерево располагалось на территории, за которую несет ответственность администрация Бокситогорского района Ленинградской области, доказательств отсутствия вины в падении дерева ответчиком суду не представлено, суд считает установленной причинно-следственную связь между падением дерева и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем ответственность по возмещению истцу материального ущерба в общем размере 233 500 руб. должна быть возложена на ответчика. При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимо руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 154 700 руб., суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доводы противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства марки KIA Sportage, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 535 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 535 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 239 035 (двести тридцать девять тысяч тридцать пять) рублей.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года. 

Судья: