Дело № 2-923/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А., 

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года примерно в 07 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Ульяновке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. не уступил дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Последствия телесных повреждений ФИО3 ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в боли, переживаниях о состоянии здоровья. В полученных телесных повреждения она проходила стационарное и амбулаторное лечение, в течение 6 месяцев была ограничена в движении. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ей причинен имущественный ущерб в размере 8 328 руб., связанные с приобретением лекарств, корсета, а также расходы по оплате услуг химчистки пальто. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 9 095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав на то, что в результате полученных в ДТП травм истицы длительное время проходила лечение, вина ФИО2 установлена постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска 01 марта 2018 года.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, частично, указав на то, что размер компенсации морального вреда завышен, не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истице в части необходимости несения расходов по химчистке пальто.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года примерно в 07 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Ульяновке ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу и допустил на нее наезд.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 14.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО7 следует, что ФИО1 проходила лечение в указанном медицинском учреждении с 07.11.2017 по 17.11.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При выписке рекомендовано: лечение в травмпункте по месту жительства, анальгетики при болях, ЛФК, физиотратия, массаж, ношение съемного корсета до 6 месяцев, наблюдение терапевтом по месту жительства.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что к терапевту по месту жительства по поводу перенесенной травмы она не обращалась.

Из заключения эксперта № от 09 ноября 2017 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Судом учитывается тот факт, ФИО1 в момент ДТП переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, длительность лечения, возраст ФИО1 Судом также учитывается возраст и материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в ДТП.

Истца указывает на то, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который состоит из расходов, связанных в проведением химчистки пальто в размере 767 руб., расходов на приобретение корсета в размере 6 800 руб., расходов на приобретение лекарственных средств: 21.11.2017 коделак - бронхо стоимостью 156 руб. 90 коп., ибупрофен – хемофарм стоимостью 64 руб. 90 коп., бронхо-ваксом взрослый стоимостью 404 руб. 60 коп., мумие алтайское стоимостью 57 руб. 20 коп., комплевит кальций Д 3 стоимостью 111 руб. 20 коп., 07.12.2017 кофасма сироп 200 мл. стоимостью 213 руб. 90 коп., пустырника настойка 25 мл. стоимостью 10 руб. 90 коп., валериана настойка 25 мл. стоимостью 26 руб. 60 коп., пион настойка 20 мл. стоимостью 28 руб. 50 коп., боярышника настойка 25 мл. стоимостью 26 руб. 00 коп., корвалол капли 25 мл. стоимостью 23 руб. 80 коп., бронхо-ваксом взрослый стоимостью 404 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.

Истицей заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оказанием её услуги по химчистке пальто в размере 767 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт необходимость проведения работ по химчистке пальто. В связи с указанным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 767 руб. - убытки, связанных с оказанием её услуги по химчистке пальто, поврежденного в ДТП.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств и корсета, суд приходит к следующему.

Из выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО7 от 27.11.2017 следует, что ФИО1 рекомендовано: лечение в травмпункте по месту жительства, анальгетики при болях, ЛФК, физиотерапия, массаж, ношение съемного корсета до 6 месяцев, наблюдение терапевтом по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО7 Ш. Ф.В. пояснил, что ФИО1 проходила лечение в ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО7 в связи с травмой позвоночника с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что с ответчика в пользу истицы полежат взысканию расходы, связанные с приобретением гиперэкстензионного корсета в размере 6 800 руб., поскольку указанный корсет не мог быть получен истицей бесплатно, но она нуждалась в его приобретении для того, чтобы максимально избежать неудобств, связанные с лечением травмы, полученный в результате ДТП. 

Оснований для взыскания других расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, не имеется.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в ДТП, составляет 7 567 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей истца, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 7 567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова