Дело № 2а-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян 

рассмотрев в судебном заседании гражданско-административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области от 

<

Дата>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области 

<

Данные изъяты> вынесла постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Светлогорского городского суда Калининградской области, выданного по гражданскому делу 

<

№>, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2. в пользу ФИО2. 

<

Данные изъяты> руб. Кроме того, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Так как оспариваемые постановления не утверждены вышестоящим должностным лицом, он (ФИО1) считает их не вступившими в законную силу, и как следствие, незаконной отмену назначенных мер принудительного исполнения. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. В период рассмотрения и вынесения решения по гражданскому делу, находящемуся в Зеленоградском районном суде, имущество принадлежащее должнику находилось под арестом, в связи с чем, он полагал нецелесообразным заявлять ходатайство об избрании обеспечительных мер. Однако в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, нарушают его права и создают угрозу в своевременном и полном исполнении решения Зеленоградского районного суда от 

<

Дата>.

В этой связи административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области от 

<

Дата> об окончании исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области от 

<

Дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1. ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что судебный пристав не убедился в фактическом исполнении решения суда, однако производство окончил. Также обратила внимание суда, что основанием к окончанию исполнительного производства, согласно постановлению от 

<

Дата>, явилось взыскание денежных средств, подтвержденных 6 платежными поручениями, что не соответствует действительности, а при таких обстоятельствах оно окончено быть не могло. 

Представитель УФССП по Калининградской области, отдела судебных приставов СГО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший судебный пристав ОСП СГО ФИО4 в судебном заседании, не признавая исковые требования в полном объёме, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1., указав, что производство было окончено на основании постановления о зачете встречных обязательств 

<

№> от 

<

Дата>, копия которого была вручена сторонам. Дополнительно пояснила, что постановлением от 

<

Дата> в постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата> было внесено изменение в допущенную ошибку в установочной части документа. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2. ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований, полагая, что оснований к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 

<

№>-ИП, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № 

<

№>, выданного 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>, 

<

Дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП с предметом взыскания с ФИО2. в пользу ФИО1. денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб. Общая сумма долга составляла 

<

Данные изъяты> руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП СГО 

<

Дата>, 

<

Дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответственно.

В тот же период времени на основании решения Раменского городского суда Московской области от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> был выдан исполнительный лист № 

<

№> и 

<

Дата> РОСП УФССП России по Московской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО1. в пользу ФИО2. денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП 

<

Дата> ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имелась копия исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области; предметом исполнения в обоих исполнительных производствах являлись денежные средства между одними и теми же лицами, то есть требования однородны, судебным приставом-исполнителем ОСП СГО 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата> вынесено постановление о зачёте встречных однородных обязательств, а 

<

Дата> - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ч. 9 ст. 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП не допущено, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не имеется.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства не утверждено вышестоящим должностным лицом вследствие чего не вступило в законную силу суд считает несостоятельным.

Так, постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата> 

<

№> соответствует процессуальной форме, утвержденной Приложением 

<

№> к приказу ФССП России от 

<

Дата> 

<

№> (в редакции от 

<

Дата>), которой не предусмотрено его утверждение старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку к 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО было установлено, что должником ФИО2 фактически произошло исполнение требований исполнительного документа путём зачёта встречных однородных требований, то имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Разрешая требования ФИО1 судом принято во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не убедившись в его фактическом исполнении.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено на основании постановления о зачете встречных обязательств 

<

№> от 

<

Дата>.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, судебный пристав, убедившись, что взыскание денежных средств было подтверждено постановлением о зачете встречных обязательств, признал фактическое исполнение требований исполнительного документа и окончил исполнительное производство. 

Довод административного истца, что оспариваемые постановления нарушают права и создают угрозу нарушения его прав в своевременном и полном выполнении решения Зеленоградского районного суда от 

<

Дата> судом не принимается во внимание.

При рассмотрении дела судом учтено, что на момент окончания исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 

<

Дата> не вступило в законную силу (дата вступление 

<

Дата>), исполнительный документ на принудительное исполнение в службу ССП не направлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось. 

Таким образом, вопрос о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП СГО прав ФИО1., как взыскателя по гражданскому делу 

<

№> Зеленоградского районного суда Калининградской области, на момент вынесения постановлений от 

<

Дата> об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках гражданского дела 

<

№> Светлогорского городского суда, вообще не имеет права на существование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата> 

Судья Севодина О.В.