2-1168/2026

50RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, внесении записи об увольнении, выплате компенсации за отпуск, произвести отчисления в Социальный фонд Росси уплате налогов на доходы, компенсации морального вреда, расходов представителя, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

обязать ООО Вайлдберриз заключить трудовой договор для работы в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку истца, расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы представителя и почтовые расходы 14058 рублей, компенсацию за отпуск и проценты за задержку выплаты в сумме 299372 руб. 20 коп.

обязать ООО РВБ заключить трудовой договор для работы в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку истца, расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы представителя и почтовые расходы 7569 рублей, компенсацию за отпуск и проценты за задержку выплаты в сумме 57000 рублей 80 коп.

Свои требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кладовщика в ООО «Вайлдберриз», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО РВБ в должности кладовщика. Трудовой договор с ним не заключался, однако работал он постоянно.

Истец в судебное заседание не явился извещен (л.д.46), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.12)

Ответчик представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47)

Ответчик представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз», ДД.ММ.ГГГГ произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «РВБ»

Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполняли трудовую функцию кладовщика.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что ответчики перечисляли истцу денежные средства, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.23-л.д.27) справкой 2НДФЛ (л.д.39)

О наличии трудовых отношений истца с ответчиками свидетельствует выполнение истцом работы в должности кладовщика, осуществление ответчиком периодических выплат истцу, которые являются для него единственным источником доходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО РВБ в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что суд установил факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», и с ООО РВБ считает необходимым обязать ООО Вайлдберриз заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщик ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку, ООО РВБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТКК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса)

В соответствии со ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истцом доказательств, подтверждающих подачу заявления работодателю ООО Валдберриз и работодателю ООО РВБ не представлено, поэтому оснований для обязания ответчиков уволить истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд принимая во внимание, что истец в ООО Вайлдберриз не работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО РВБ не работает с 06.11.20205 года однако ему компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была суд считает требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ООО Вайлдберриз компенсацию в сумме 255912 рублей 15 коп. ( 1384287:12:29.3=3937.11 (среднедневной заработок) х 65 дней отпуска 255912.15), с ООО РВБ (1149068.60 заработная плата:7=164152.66:29.3=5602.47х16=89639.67) 89639 рублей 67 коп.

Оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы суд не находит поскольку заявления об увольнении истец работодателям не подавал и законных оснований для его увольнения и обязанности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя не возникло.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на то, что трудовой договор с истцом заключен не был, ФИО1 в ООО Валдберриз до работы допустили с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО РВБ – с ДД.ММ.ГГГГ выплачивали ему заработную плату в полном объеме, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из степени вины работодателей, суд, принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца моральный вред по 10000 рублей с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22) договором на оказание услуг (л.д.20) суд исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, принимая во внимание, что представитель в судебных заседаниях участие не принимал считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы представителя по 10000 рублей с каждого ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО1 трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку о работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО1 трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку о работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы представителя 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 255912 рублей 15 коп. в остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы представителя 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 89639 рублей 67 коп. в остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда расходов представителя свыше взысканных сумм отказать

В иске ФИО1 об обязании ООО «Вайлдберриз» расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать

В иске ФИО1 об обязании ООО «РВБ» расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход государства в размере 11677 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» госпошлину в доход государства в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева