Дело № 2а-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие административного истца ФИО1 и начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»), связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы на проживание и о возмещении судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы на проживание и о возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № он был направлен в служебную командировку в составе летного экипажа воздушного судна 

<

данные изъяты> по маршруту: 

<

адрес> в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 суток, для выполнения специального задания.

Во время нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части он проживал за плату из личных средств в гостиницах, в местах нахождения в служебной командировке. По прибытию из указанной служебной поездки он оформил авансовый отчет о понесенных им командировочных расходах на проживание, приложив к нему все необходимые документы. Данный отчет тогда же был утвержден командиром войсковой части № и направлен тем в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», являющееся довольствующим финансовым органом названной воинской части, для производства соответствующих выплат.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № начальник 6 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» возвратил командиру войсковой части № данный авансовый отчет ФИО1 без его реализации, сославшись на п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) и указал, что данная поездка истца не считается командировкой, и потому истцу не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО1 в своем иске просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», связанные с отказом в возмещении командировочных расходов на проживание за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 050 руб. 00 коп.;

- обязать принять авансовый отчет за служебную командировку на 5 суток: с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4050 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик – начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, в направленных в адрес суда своих сообщениях они ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в направленных в суд своих письменных возражениях требования истца не признал и указал, что данная поездка истца, по его мнению, не считается служебной командировкой, в связи с чем, ФИО1 не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, начальник Управления обращает внимание на то, что именно командир воинской части отвечает за предоставление военнослужащим в поездках проживания, в связи с этим Управление, по его мнению, не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части № перед ФИО1, который, по его мнению, злоупотребляет своими правами. Он полагает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Управления уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку ч. 5 ст. 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, начальник Управления просит прекратить производство по данному административному делу. 

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и ответчика, рассмотрев административный иск ФИО1, исследовав доказательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 10 упомянутого федерального закона следует, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Из материалов данного административного дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и 13 октября (ноября) 2018 года № и, согласно сообщению ВрИО командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда - был направлен для выполнения специального задания в составе летного экипажа воздушного судна по маршруту: 

<

адрес> с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 суток.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части № и заданием на полет и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в командировочном удостоверении имеются отметки об убытии истца из войсковой части 41495 и его прибытии в пункты назначений и выбытия из них в период нахождения в командировке. В нем также указано основание его нахождения в ней: телеграмма вышестоящего командования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям - договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным к ним кассовым чекам, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3-х суток) ФИО1 проживал в гостинице АО «121 АРЗ» (

<

адрес>), занимал одно койко-место номера, стоимостью по прейскуранту цен 1100 руб. 00 коп. в сутки, что подтверждается справкой директора гостиницы АО «121 АРЗ», а также квитанциями и приложенными к ним кассовыми чеками от соответствующих дат. Таким образом, ФИО1 за проживание в гостинице АО «121 АРЗ» были затрачены личные денежные средства в сумме 3 300 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 2-х суток) проживал в гостинице «Пушкин» (

<

адрес>) и занимал одно койко-место в трех местном номере, стоимостью по прейскуранту цен 750 руб. 00 коп. в сутки, что подтверждается кассовым чеком. При этом, истцом за проживание в названной гостинице были затрачены личные денежные средства в сумме 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в указанной служебной поездке в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы личных денежных средств для найма жилых помещений в 

<

адрес> и 

<

адрес>) на общую сумму 4 050 руб. 00 коп., в силу закона, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела для возмещения названных расходов ФИО1 составил заявление на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, которые тогда же были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения истцу командировочных расходов, понесенных в данной служебной поездке.

Из препроводительного письма начальника 6 отделения ФРП ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в адрес командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № видно, что названный авансовый отчет истца тем был возвращен без реализации в связи с тем, что, по его мнению, указанная поездка ФИО1 не считается командировкой, и потому, истцу не должны возмещаться командировочные расходы.

Действительно, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 названного Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

При этом, п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, и то обстоятельство, что названная служебная поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос о предоставлении ему жилого помещения для отдыха, что подтверждается сообщением командира войсковой части №

Из указанного сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командованием войсковой части 41495 не мог быть разрешен вопрос об обеспечении ФИО1 жилым помещением в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебного задания вне пункта постоянной дислокации указанной воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно Перечню распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на финансовое обслуживание, Управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в его возражениях, факт возвращения Управлением командиру войсковой части № авансового отчет ФИО1 без реализации свидетельствует именно об отказе в возмещении истцу расходов по компенсации денежных средств, затраченных на проживание в гостиницах.

Кроме того, ссылку административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 руб. 00 коп.

Для восстановления прав административного истца в полном объеме суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу вышеназванные расходы в указанном размере.

Приложенной к иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. за подачу административного иска в суд.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180-181 и 227 КАС РФ, военный суд, - 

р е ш и л:

Административный иск капитана ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилых помещений за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 руб. 00 коп.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> принять для рассмотрения и разрешения авансовый отчет ФИО1 за служебную поездку с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4050 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по найму жилых помещений за период нахождения в служебной поездке с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> сообщить об исполнении данного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец