КОПИЯ

УИД 89RS0№-14

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 января 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа БугаеваА.В., помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2025 (1-365/2024) в отношении:

ФИО3, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к мобильному приложению банка ПАО«ВТБ», получила доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО«ВТБ» (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>), после чего действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Во-первых, ФИО3, в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, используя мобильный телефон «OPPO A5s», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с установленным на этом телефоне мобильном приложением банка ПАО «ВТБ», получила доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО«ВТБ», после чего осуществила перевод на сумму 3000 рублей 00 копеек на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО4 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, в АО «ТБанк», похитив тем самым указанные денежные средства с названного банковского счета потерпевшего О.С.АА.

Во-вторых, действуя в продолжение единого продолжаемого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банковского счета, ФИО3, в 16 часов 34 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, используя мобильный телефон «OPPO A5s», принадлежащий потерпевшему О.С.АБ., с установленным на этом телефоне мобильном приложением банка ПАО «ВТБ», имея доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО«ВТБ», осуществила с указанного банковского счета потерпевшего оплату услуг связи абонентского номера ... оператора связи ООО«Т2Мобайл» на сумму 1500 рублей, похитив тем самым указанные денежные средства с названного банковского счета потерпевшего О.С.АА.

В-третьих, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с названного банкового счета О.С.АА., ФИО3 в период времени с 16 часов 36 минут до 16часов44минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, используя мобильный телефон «OPPO A5s», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с установленным на этом телефоне мобильном приложением банка ПАО «ВТБ», имея доступ к банковскому счету №, открытому на имя О.С.АА. в ПАО«ВТБ», осуществила два перевода на сумму 3000рублей 00 копеек и на сумму 2000 рублей 00 копеек на банковский счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО4 №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, в АО «ТБанк», похитив тем самым денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек с названного банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Всего своими едиными умышленными продолжаемыми преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 9500 рублей 00 копеек, поскольку потерпевший Потерпевший №1 получает ежемесячный доход в размере 45000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 95-98) и обвиняемой (л.д. 120-122), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в квартире Потерпевший №1, где совместно с Потерпевший №1, ФИО4 №3 и ФИО5 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 передал ФИО3 свой мобильный телефон, открыл мобильное приложение банка и попросил перевести деньги на другую карту. Однако вместо этого, с целью хищения денежных средств, ФИО3 с банковского счета Потерпевший №1 перевела на банковскую карту своей дочери (ФИО4 №1) по номеру телефона ... 3000 рублей, затем на свой номер перевела 1500 рублей. Потом, выйдя их кухни в коридор, ФИО3 с помощью телефона потерпевшего, перевела с счет своей дочери 3000 рублей, а потом еще 2000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшему в полном объеме.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, помимо её признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, Потерпевший №1, в связи с со смертью своей супруги устроил поминки, на которых присутствовали ФИО3 и ФИО4 №3 Все присутствовавшие употребляли спиртное. Для приобретения спиртного Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон «ОРРО» ФИО3, чтобы та с помощью мобильного приложения банка осуществила перевод денег. И телефон, и установленное на нём банковское приложение, каких-либо паролей не имели. В последующем Потерпевший №1 обнаружил, что с банковского счета у него пропали денежные средства в сумме 9500 рулей, которые были переведены разными суммами на имя ФИО4 №1 – дочери ФИО3 Осуществлять переводы на такую сумму потерпевший ФИО3 не разрешал, в долг деньги не давал, разрешил снять незначительную сумму. В последующем ФИО3 возместила ущерб в полном объеме, извинилась и потерпевший её простил. Ущерб в размере 9500 рублей является значительным для потерпевшего, поскольку его доход составляет около 40 тысяч рублей в месяц, иного дохода он не имеет, и на тот момент сильно нуждался в деньгах из-за необходимости организации похорон супруги. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями между ранее данными в ходе предварительного расследования показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 25-28, 55-57, 123-124), согласно которым в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 открыт счет № (банковская карта №). Также в пользовании ФИО21 имелся мобильный телефон «ОРРО». ДД.ММ.ГГГГ во время поминок по супруге (ФИО8) в 

<

адрес>, ФИО9 попросил ФИО3 перевести в банковском приложении банка ПАО «ВТБ» денежные средства с одной банковской карты на другую, для чего открыл приложение банка, сообщил пароль от приложения ФИО3 ФИО3 выполнила просьбу потерпевшего, после чего за телефоном не следил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что его телефон заблокирован паролем, который он не устанавливал. После того, как в сервисном центре потерпевшему разблокировали телефон, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что у него похищены 9500 рублей со счета. В частности, 8000 рублей были переведены на карту ФИО4 №1, а также оплачена связь по абонентскому номеру ФИО4 №1 .... Каких-либо переводов ФИО3 и ее дочери ФИО4 №1 потерпевший не осуществлял, разрешений на это никому не давал. В последующем ФИО3 возвратила похищенные 9500 рублей, возместив тем самым ущерб попревшему. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 45000 рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что возникшие противоречия связаны с длительностью времени, прошедшего после описываемых событий. Деньги подсудимая ему вернула в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Помимо того, вина подсудимой, а также показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО4 №2 (л.д. 49-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дядя свидетеля – О.С.АВ. на поминках своей супруги употреблял спиртное с какими-то женщинами, после чего, через несколько сообщил, что у него пропали деньги, к чему может быть причастна ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 52-54), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 и ФИО3 в квартире Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>, употребляли спиртное. Потерпевший №1 передал ФИО3 свой мобильный телефон, сообщил ей пароль или сам ввел его в банковском мобильном приложении, разрешил осуществить покупку спиртного. В квартире свидетель видела, как ФИО3 осуществляла какие-то манипуляции с телефоном Потерпевший №1 Затем ФИО10 вместе с ФИО3 пошли в магазин «Монетка», где работает дочь ФИО3, откуда ФИО3 вышла с бутылкой спиртного. Также свидетель видела, как ФИО3 заходила в здание банка. У ФИО11 П. денежные средства взаймы не брала;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 70-73), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4 №4 вместе с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 №3 употребляли спиртное, при этом свидетель видела, что ФИО3 держала в руках телефон Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 ФИО4 №4 по банковской карте потерпевшего приобретала спиртное. Также спиртное и продукты питания приобретала ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что его мобильный телефон заблокирован паролем, хотя пароль на телефон он не устанавливал, пояснил, что просил ФИО3 перевести с помощью телефона денежные средства с одной карты на другую. В последующем Потерпевший №1 обнаружил пропажу денежных средств с банковского счета, заподозрив в пропаже ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 100-103), согласно которым в пользовании ФИО4 №1 имеется банковская карта №, выпущенная АО «ТБанк». Эту банковскую карту иногда в пользование передает своей матери – ФИО3

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО3, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в суде, устранены в судебном заседании и объясняются длительным временем, прошедшим после описываемых событий.

При этом суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании в части, касающейся значительности причиненного ущерба, поскольку показания в этой части конкретизируют и дополняют ранее данные показания.

Помимо того, указанные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-16), согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, обнаружен мобильный телефон модели «Tecno», принадлежащий Потерпевший №1 В данном телефоне установлено мобильное приложение «ВТБ Банк», в котором отражено осуществление ДД.ММ.ГГГГ следующих операций с карты Потерпевший №1: переводы на имя ФИО4 №1 Д. на суммы 2000 рублей (в 14 часов 44 минуты), 3000 рублей (в 14 часов 33 минуты), 3000 рублей (в 14 часов 36 минут), а также оплата мобильной связи по абонентскому номеру ... на сумму 1500 рублей 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 60-62), а также протоколом осмотра предметов (л.д. 63-66), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон модели «ОРРО А5s» (IMEI1 №, IMEI2 №), установлено отсутствие банковских приложений. Принимавший в следственных действиях Потерпевший №1 пояснил, что мобильное приложение ПАО «ВТБ» было удалено после обнаружения блокировки мобильного телефона;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 32-34), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО«ВТБ»

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), в соответствии с которым осмотрена изъятая у Потерпевший №1 выписка о движении денежных средств. Из осмотренной выписки, а равно из самой выписки (л.д. 40-44), следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции (время московское): а) переводы денежных средств на имя ФИО4 №1 - в 14 часов 33 минуты – на сумму 3000рублей 00 копеек, в 14 часов 36 минут – на сумму 3000 рублей 00 копеек, в 14 часов 44 минуты – на сумму 2000 рублей 00 копеек; б) оплата услуг мобильной связи по абонентскому номеру ... (t2) на сумму 1500 рулей 00 копеек в 14 часов 34 минуты. Принимавший участие в следственном действии потерпевший ФИО12 пояснил, что указанные операции он не совершал. Указанный номер телефона принадлежит ФИО3, а получателем денежных средств ее дочь - ФИО4 №1;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 105-107), согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по счету №, а равно самой справкой (л.д. 109-111). Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты (время московское) в банкомате № в городе Ноябрьске с указанного счета осуществлено снятие наличных в размере 8000 рублей 00 копеек. Факт снятия денежных средств зафиксирован фотокамерой, на снимке которой изображена женщина. Принимавшая в следственном действии подозреваемая ФИО3, в присутствии защитника, пояснила, что на фотографии изображена она в момент снятия денежных средств, похищенных у Потерпевший №1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 85-88), согласно которому осмотрен банкомат АО«ТБанк» №, расположенный в торговом центре «Городок» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>;

-сведениями отдела записи актов гражданского состояния 

<

адрес> службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (л.д. 152-153), согласно которым ФИО3 приходится матерью ФИО4 №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимой, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия ФИО3, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на открытом на его имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновной, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда в общем размере 9500 рублей 00 копеек, который является значительным для потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший О.С.АВ. имеет доход в размере около 40000 рублей в месяц, иных доходов, дорогостоящего имущества не имеет. Размер похищенного составляет 9500 рублей 00 копеек, что составляет более 20% от ежемесячного дохода потерпевшего, и, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление Пленума №), свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Соответственно, суд находит доказанным квалифицирующий признак, связанный с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку хищение совершено с банковского счета гражданина, в размере, превышающем 2500 рублей (статья 7.27 КоАП РФ), деяние окончено, подсудимой причинен реальный ущерб потерпевшему, в значительном размере.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимой, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, тем более что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления (л.д. 89-92, 95-98, 120-122);

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 58, 125, 200);

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, принятых потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (л.д. 130, 152-153), состояние здоровья виновной (л.д. 193), оказание содействия правоохранительным органам при раскрытии иных преступлений (л.д. 194).

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о совершенном преступлении совершено Д.Е.ОБ. в связи с её задержанием по подозрению в совершении соответствующего деяния, правоохранительные органы обладали информацией о причастности ФИО3 к хищению, а сообщение подсудимой значимой для дела информации, уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст.18УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147).

Помимо того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленных против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновной, страдающей алкогольной зависимостью (л.д. 135), принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании установлено, что вменяемое в вину ФИО3 преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения на фоне употребления алкоголя, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимой показало следующее.

Так, органами внутренних дел (л.д. 138) ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на которое поступают жалобы на поведение в быту, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Вместе с тем по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 199).

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 135) ФИО3 ...

ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 должных выводов для себя не сделала, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. В содеянном подсудимая раскаялась. Учитывая материальное положение подсудимой, ее семейное положение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно. 

Помимо того, учитывая, что подсудимая имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение в том числе тяжких преступлений, ФИО3 нельзя признать лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, что является самостоятельным препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ (ч. 1 ст. 531 УК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, а именно обязательные работы, которые были последовательно заменены на принудительные работы и лишение свободы, в связи с уклонением осужденной от исполнения этих видов наказаний (л.д. 149-150).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что назначение иного, помимо реального лишения свободы, наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По настоящему делу это отвечает принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО3, подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно, сохранив в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку его уплаты на 10 месяцев равными платежами по 9500 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, свидетельствуют о необходимости избрания в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно:

-сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (л.д. 40-44), и по счету ФИО4 №1 вместе с фотографией (л.д. 109-111), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-мобильный телефон модели «ОРРО А5s» (IMEI1 №, IMEI2 №), в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 69).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При этом ФИО3, с учётом состояния её здоровья, от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев с уплатой по 9500(девятьтысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ штраф исполнять самостоятельно.

Определить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, незамедлительно взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

-сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 и по счету ФИО4 №1 вместе с фотографией - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-мобильный телефон модели «ОРРО А5s» (IMEI1 №, IMEI2 №) - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.