Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22к-39/2026

г. Астрахань

15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко Е.В.

при секретаре Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

подозреваемой ФИО1,

адвоката Калининой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.11.2025 о наложении ареста на автомобиль «KIO RIO» 2019 г. выпуска VIN № государственный регистрационный номер №.

Выслушав подозреваемую ФИО1 и адвоката Калинину Е.Д., действующую в её интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что производство по жалобам подлежит прекращению в связи с направлением дела в суд, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.10.2025 ст. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД РФ по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - по факту управления 24.10.2025 последней автомобилем «KIO RIO» 2019 г. гос.номер № в состоянии опьянения.

Дознаватель ФИО5, с согласия зам.прокурора Трусовского района г. Астрахани, обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на супруга подозреваемой ФИО6, но находящегося в их совместной собственности.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.11.2025 данное ходатайство дознавателя удовлетворено и последнему разрешено наложение ареста на автомобиль «KIO RIO» 2019 г. выпуска VIN № государственный регистрационный номер №, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, связанных с его отчуждением и обременением.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, подозреваемая ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО6, ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Обращают внимание, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, в отношении которого отсутствуют законные основания для применения обеспечительной меры. В частности, несмотря на то, что данное имущество приобретено в период брака, кредитные обязательства за данный автомобиль несет ФИО6 Между ним и супругой после расторжения брака достигнуто и оформлено нотариальное соглашение о разделе их общего имущества как супругов и автомобиль в полном объеме перешел в его собственность. И в этой связи сам факт наложения ареста, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к уголовной ответственности, является незаконным и недопустимым.

Кроме того указывают, что постановление суда лишено соразмерности, поскольку арест накладывается для обеспечения возможного взыскания штрафа, размер которого санкцией статьи предусмотрен до 300000 рублей, в то время как стоимость автомобиля значительно превышает указанную сумму.

Просят постановление отменить, в ходатайстве дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 1.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает по ней производство.

Из представленных сведений видно, что уголовное дело в отношении ФИО1, по которому поданы настоящие апелляционные жалобы, 24.12.2025 поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 подлежит прекращению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 и ФИО6, что доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Производство по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.11.2025 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемая и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко