Дело № 12-41/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 27 мая 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

при секретарях Северовой Е.В., Баркаловой Е.В., 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица - МП «ВПЖРО»- ФИО1, 

государственного жилищного инспектора Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МП «ВПЖРО» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МП «ВПЖРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 5 февраля 2020 года МП «ВПЖРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

В жалобе законный представитель МП «ВПЖРО» ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 05.02.2020 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, указал, что между МП ВПЖРО и ВФ ООО «СРТЭ» заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии. Согласно данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подать тепловую энергию Исполнителю услуг через присоединительные сети в соответствии с границами эксплуатационной (балансовой) ответственности (которая, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, находится на стене дома) и поддерживать показатели качества тепловой энергии в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (п. 3.1.3 Договора). Поскольку замеры температуры воды на границе балансового разграничения (на вводе в дом) не проводились, невозможно определить лицо, ответственное за тепловые потери. Кроме того согласно замеров температуры проведёнными МП ВПЖРО на границе балансового разграничения температура, горячей воды не соответствует нормативам. Указал, что МП ВПЖРО неоднократно обращался в ВФ ООО СРТЭ в связи с несоответствием горячего водоснабжения установленным нормативам, действий от ресурсоснабжающей организации по устранению нарушения качества подаваемого горячего водоснабжения. 

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица МП «ВПЖРО» - ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов также указал, что измерение температуры горячего водоснабжения при составлении акта, послужившее основанием для привлечения МП «ВПЖРО» к административной ответственности, проведено с использованием не сертифицированных и не поверенных средств измерения, с нарушением методики их получения, в связи с чем акт проверки являлся недопустимым доказательством и не может учитываться при обсуждении виновности МП ВПЖРО. Предписание контролирующего органа неисполнимо. У МП ВПЖРО отсутствует вина в совершении вменённого административного правонарушения, вина юридического лица не доказана, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05.02.2020 г. по делу 5-5/2020-15 отменить и производство по делу прекратить.

Государственный жилищный инспектор Смоленской области Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, на вводе в дом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> имеется тепловая камера и согласно представленных им документов – актов измерения параметров горячего водоснабжения от 22, 25 и 26 ноября 2019 года параметры поступающей в указанный многоквартирный дом горячей воды соответствуют нормативам, средство измерения соответствует установленным требованиям и не подлежит поверке и сертификации. Снижение качества подаваемой горячей воды до потребителя в дальнейшем обусловлено бездействием управляющей компании, которая не исполнила выданного предписания, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года государственным жилищным инспектором Смоленской области Д.Ю. МП ВПЖРО выдано предписание №09673/75/2019 об устранении выявленного нарушения. Согласно указанного акта, в квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> температура горячего водоснабжения не соответствует установленным нормам в водоразборной точке при проливе 3 минуты ( + 53 °C). Предписано устранить нарушение в срок до 11.11.2019 (л.д. 3).

Согласно приказа и.о. начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области К.В. от 12.11.2019 назначено проведение внеплановой проверки МП ВПЖРО на предмет выполнения предписания органа государственного контроля. Установлен срок проверки с 14.11.2019 по 09.12.2019 (л.д. 4).

Согласно акта проверки № ХХХ от 25.11.2019 в ходе проведения проверки осуществлены замеры горячего водоснабжения в квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. МП ВПЖРО предписание № ХХХ от 18.10.2019 в указанный в нем срок не выполнило (л.д. 5).

В связи с невыполнением предписания №ХХХ от 18.10.2019 в отношении МП ВПЖРО составлен протокол об административном правонарушении №ХХХ от 26.11.2019 по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.4 СаНПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно пп. «а» п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

В нарушение указанных норм, МП ВПЖРО предписание № ХХХ от 18.10.2019 в установленный срок не выполнило. Нарушены обязательные требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, что было выявлено в период проведения проверки 25.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности МП ВПЖРО по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, предписанием №ХХХ от 18.10.2019 об устранении выявленного нарушения, приказом и.о. начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области К.В. от 12.11.2019, актом проверки № ХХХ от 25.11.2019, протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 26.11.2019 и иными исследованными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта совершения МП ВПЖРО вменяемого правонарушения и вины предприятия в содеянном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бездействие МП ВПЖРО, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что зафиксированная в ходе проверки температура горячего водоснабжения в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> вызвана предоставлением ВФ ООО «СРТЭ» услуги ненадлежащего качества опровергается представленными ВФ ООО «СРТЭ» документами:

Справкой Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», № 

<

адрес> по улице 

<

адрес> установлен общедомовой прибор учета на отопление с 28.04.2016. на горячее водоснабжение прибора учета нет (л.д. 67).

Согласно акта совместной проверки от 25.10.2019, температура ГВС на вводе в дом по адресу 

<

адрес> соответствует предусмотренным нормативам (подающий трубопровод +63 °C, обратный трубопровод + 52 °C) (л.д. 77).

В соответствии с журналом телефонограмм аварийно – диспетчерской службы ВФ ООО «СРТЭ» 13.01.2020 МП ВПЖРО обращалось в ВФ ООО «СРТЭ» в связи с необходимостью выяснения причин нарушения ГВС в домах № 

<

адрес> и № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Согласно акта совместной проверки от 15.01.2020, температура ГВС на вводе в дом (на границе балансового разграничения) по адресу 

<

адрес> соответствует предусмотренным нормативам (подающий трубопровод +62 °C, обратный трубопровод + 52 °C) (л.д. 79). 

Актами ВФ ООО «СРТЭ» проведены замеры параметров ГВС в ТК-13.2 к жилому дому 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от 16.10.2019,17.10.2019 и 18.10.2019, параметры ГВС соответствуют нормативам (л.д. 73-75).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МП ВПЖРО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При проведении проверки, явившейся основанием для привлечения МП ВПЖРО к административной ответственности, использовалось надлежащее средство измерения. Результаты проверки у суда сомнений не вызывают. Обжалование МП «ВПЖРО» предписания надзорного органа в арбитражный суд само по себе не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МП ВПЖРО квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, не истек.

Оснований для признания совершенного МП ВПЖРО правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Неустранимых противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено МП ВПЖРО в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А.. от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МП ВПЖРО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.А. от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно – ремонтное объединение»- оставить без изменения, а жалобу законного представителя МП «ВПЖРО» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Лакезин

09.06.2020 вступает в законную силу