Дело № 2-3392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 25.05.2012 заключила с ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО «Финансовая корпорация «открытие») кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 570 000 рублей под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. На указанное жилое помещение зарегистрирована ипотека в силу закона. Заключая договор, банком были включены условия о том, что заемщик обязан произвести уплату единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 2.4.5), что, по мнению истца, не основано на законе. Также, договор определяет очередность погашения кредита: в первую очередь – возмещение издержек кредитора на получение исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь – сумма основного долга, в четвертую очередь – суммы комиссий (при наличии) банковских и иных расходов (при наличии), в пятую очередь – суммы неустойки (пени) (п. 3.15). Указанная очередность, по мнению истца, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, условия договора возлагают на ФИО1 обязанность застраховать жилое помещение и имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, а также рисков, связанных с утратой права собственности на квартиру (п. 4.1.5). Поскольку форма договора являлась типовой, истец не имела возможность отказаться от подписания договора на предложенных условиях. С момента получения кредита истцом ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности. В определенный момент филиал банка в городе Вологде закрылся по неизвестным для истца причинам, о которых банк ей не сообщил. О дальнейших способах оплаты ФИО1 также сообщено не было, в связи с чем истец потеряла объективную возможность оплачивать кредит. 

Просит признать незаконными пункты 2.4.5, 3.15, 4.1.5 кредитного договора № от 25.05.2012, обязать ответчика изменить условия договора, заключив с ФИО1 дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску, обязать ответчика выдать ФИО1 новый график платежей по кредитному договору. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 25.05.2012 между ООО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 570 000 рублей под 19,5% годовых на срок 240 месяцев, а в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь период кредитования и страхования имущественных интересов собственников предмета залога на срок 36 месяцев процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, на которую зарегистрирована ипотека в силу закона. 

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО1 под 12,5% годовых. 

В качестве обязательного условия для выдачи кредита договором регламентирована обязанность заемщика осуществить единовременную плату за выдачу и обслуживание кредита (п. 2.4.5 Договора).

Оспаривая указанное условие, истец указывает, что такое положение противоречит нормам действующего законодательства. 

Разрешая заявленные доводы, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего требования. 

Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось ФИО1 02.07.2012, тогда как с иском истец обратилась в суд 14.02.2017, срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 2.4.5 кредитного договора ФИО1 пропущен.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом оспаривается п. 3.15 кредитного договора, согласно которому определена очередность погашения задолженности в случае, если полученная от заемщика сумма средств недостаточна для погашения всех обязательств заемщика. Так, согласно указанному пункту погашение происходит следующим образом: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты (при наличии), в третью очередь – сумма основного долга, в четвертую очередь – суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии), в пятую очередь – суммы начисленной неустойки (пени, штрафы). 

ФИО1 полагает, что указанная очередность противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, положения п. 3.15 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение неустойки в соответствии с договором не является первоочередным по отношению к издержкам кредитора по получению исполнения, процентам и сумме основного долга.

Из представленной выписки по счету также не усматривается, что банком нарушена очередность списаний поступивших от истца сумм в счет погашения задолженности. Доказательств обратного истцом не приведено.

Согласно п.п. 4.1.5.1 – 4.1.5.3 (п. 4.1.5) кредитного договора заемщик обязан застраховать до фактического предоставления кредита в любых страховых организациях, выбранных заемщиком и соответствующих требованиям кредитора, за свой счет: предмет залога (квартиру) от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, в пользу кредитора до окончания срока кредита, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика в пользу кредитора до окончания срока кредита, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; на срок 36 месяцев с даты приобретения в собственность объектов недвижимости - имущественные интересы собственников предмета залога от риска утраты или ограничения (обременения) прав собственности на предмет залога в пользу кредитора, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор. 

При определении указанных положений договора на соответствие нормам действующего законодательства суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу, что страхование объекта недвижимости является обязательным в силу закона. 

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 837 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору. 

Заключая договор, истец добровольно приняла на себя обязанность выполнять условия, предложенные банком. Доказательств заключения договора на указанных условиях под принуждением, материалы дела не содержат. 

При этом суд учитывает, что при несогласии с оспариваемыми условиями договора ФИО1 не была лишена права на заключение кредитного договора на иных условиях (под 19,5% годовых), не требующих возложения на нее обязанности страхования жизни и здоровья, а также имущественных интересов (п. 1.1 Договора). 

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Доказательств заключения ФИО1 договора под принуждением материалы дела не содержат. 

Требования истца об обязании банк изменить условия кредитного договора, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий и срока возврата кредита, снижении неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга, обязании выдать новый график платежей также не подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечалось выше, положения пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ определяют, что понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Факт того, что филиал банка прекратил свою деятельность на территории города Вологды не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и не является основанием, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения кредитного договора. Данное обстоятельство также не влечет возникновение у истца права на изменение условий кредитного договора в ее пользу. 

Принимая во внимание, что ответчик против изменения условий кредитного договора возражает, правом их изменения в одностороннем порядке при отсутствии на то законных оснований истец не обладает, а понуждение ответчика к совершению указанных действий в данном случае недопустимо. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017.