Дело №2-2029/2025, 

УИД 76RS014-01-2025-000762-68

Изготовлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 510 270 рублей 31 копейка, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 292 рубля 80 копеек, неустойки за период с 13.10.2024 по дату вынесения решения суда в размере 5 102 рубля 70 копеек в день, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Напротив дома 6 на ул. Володарского г.Ярославля 22.09.2024 в 20 часов 20 минут по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с изложенным ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля. 

ООО «СК «Согласие» ремонт автомобиля истца не организовало, выплатило страховое возмещение в сумме 135 200 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. Согласно экспертному заключению от 26.02.2025 №, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 646 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 229 рублей 29 копеек.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление истца также оставлено без удовлетворения.

ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили уточненное исковое заявление, содержащее требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 308 890 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возмещения почтовых расходов, неустойки 390 677 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Из уточненного искового заявления следует, что ответчик 25.04.2025 в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в сумме 201 380 рублей 31 копейка.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчиком не оспариваются выводы экспертного заключения от 26.02.2025 №, подготовленного ООО «Артэкс» по инициативе ФИО2, страховщик 25.04.2025 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 201 380 рублей 31 копейка исходя из определенной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения автомобиля истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере вымещения ущерба. 

ФИО2 23.09.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 26.09.2024, подготовленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 217 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 200 рублей.

ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 01.10.2024 почтовым переводом выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 135 200 рублей.

Досудебная претензия ФИО2 с требованием организации ремонта, либо выплаты полной стоимости ремонта оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие ООО «СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.02.2024 №, подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 336 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 226 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 646 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 229 рублей 69 копеек. 

Суд отмечает, что в дате составления указанного экспертного заключения допущена описка – вместо «26.02.2025» указано «26.02.2024».

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, лично проводил осмотр автомобиля истца. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы указанного экспертного заключения не оспариваются. 

Таким образом, на момент рассмотрения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением, страховщик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 201 400 рублей, исходя из следующего расчета: 336 600 рублей – 135 200 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик 25.04.2025 выплатил истцу в счет страхового возмещения 201 380 рублей 31 копейку. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после принятия судом к производству вышеназванного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа,

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 100 690 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 201 380 рублей 31 копейка х 50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт осуществления доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 308 890 рублей, исходя из следующего расчета: 646 700 рублей – 135 200 рублей – 201 380 рублей 31 копейка – 1 229 рублей 69 копеек.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 15.10.2024 по 25.04.2025 в сумме 231 587 рублей, исходя из следующего расчета: 201 380 рублей 31 копейка х 1% х 115 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт осуществления доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 566 рублей 40 копеек. 

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, факт рассмотрения дела без участия представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 722 рубля ((308 890 рублей + 100 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 308 890 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 566 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 15 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский