Копия

Дело №

УИД 63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2601/19 по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» о возмещении вреда, причиненного имуществу пользователя автомобильной дороги, 

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к Муниципальному предприятию городского округа 

<

адрес> «Инженерные системы» с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу пользователя автомобильной дороги, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а именно в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> 4 гос. номер № под управлением ФИО7 Яны ФИО1 на не плотно прилегающую крышку смотрового колодца к люку смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, допущенное вследствие нарушения сопряжения основания колодца с проезжей частью, был причинен вред имуществу пользователя автомобильной дороги. По результатам обращения к официальному дилеру, после осмотра транспортного средства, специалистами была рекомендована замена катализатора, замена глушителя, прокладок и болтов, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №.

Общая сумма причиненного вреда составила 172 980 руб. (стоимость катализатора (71611р.) + замена катализатора (3 780р.) + стоимость глушителя (87 974р.) + замена глушителя (2 700р.) + стоимость прокладок/болтов (5 943р.) + стоимость осмотра ТС (972р.)).

Указанный выше ущерб был причинен в результате нарушения п. 13.14 ПДД РФ, гл. 3, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93г., ФЗ № от 08.11.2007г., ФЗ № от 10.12.1995г. Муниципальное предприятие 

<

адрес> «Инженерные системы», является ответственным за содержание смотрового колодца, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в безопасном для дорожного движения состоянии. Организация в свою очередь не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении составленным ФИО9 МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (данный протокол находится в ФИО9 МВД России по 

<

адрес>).

Также, истице был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях в связи с бездействием должностного лица, нарушившим имущественные права гражданина в результате допущенного ДТП (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о причинении вреда») в размере 50 000 рублей.

По факту причиненного ущерба в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако официальный ответ на указанную претензию не поступил. 

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика Муниципальное предприятие г

<

адрес> «Инженерные системы» стоимость причиненного имуществу ущерба в размере 172 980 рублей, возмещение морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях в размере 50 000 рублей, а всего взыскать с ответчика 222 980 рублей.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа 

<

адрес> «Инженерные системы» о возмещении вреда, причиненного имуществу пользователя автомобильной дороги, принято к производству Промышленного районного суда 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что истица не проявила должной осмотрительности при управлении транспортным средством. Также, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нравственных страданий. В случае возмещения ущерба, считал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. 

Представители третьих лиц - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> внутригородского района г

<

адрес>, ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От Администрации Самарского внутригородского района г

<

адрес> поступили письменные возражения на иск (л. д. 53-57).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. У 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Toyota RAV 4, гос. номер №, не нарушая Правил дорожного движения, совершила наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> открытый люк смотрового колодца, что также подтверждается фотоматериалами.

В отношении должностного лица ФИО5, работающего в МП г.о.Самара «Инженерные системы», 28.10.2018г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности, как лицо, не обеспечившее безопасность дорожного движения, не проинформировавшее участников дорожного движения об ограничениях (отсутствует крышка (люк) ливневой канализационной решетки). Таким образом, нарушен п.13.14 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Указанный протокол ответчиком не обжаловался в установленном законом порядке. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически признал совершение административного правонарушения, которое состоит в прямой причинной связи с причинением транспортному средству 

<

данные изъяты> 4, гос. номер № технических повреждений, а его собственнику ФИО7 - материального ущерба. 

С целью определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба, ФИО7 обратилась к официальному дилеру, после осмотра транспортного средства, специалистами была рекомендована замена катализатора, замена глушителя, прокладок и болтов, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №, общая сумма причиненного вреда составила 172 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с просьбой возместить причиненный ущерб, компенсацию морального вреда в общем размере 222 980 руб. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, который не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключения эксперта №/КС от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Визави-Оценка», Автомобиль Toyota RAV 4, г/н № в результате наезда на неплотно прилегающую крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги напротив 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., получил повреждение глушителя (средней части) и сбой в работе выхлопной системы ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4. №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и округления, составит 60 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с округлением, составит 97 200рублей.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – автомобиль Toyota RAV 4, г/н №. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Сторонами указанное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, иного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 11 ч. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018), проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 года N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с Постановлением Главы городского округа 

<

адрес> от 10.06.2008 N 404 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" колодцы являются инженерными коммуникациями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Пунктом 6 Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 718 "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей" предусмотрено, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 3 Порядка взаимоотношений владельцев инженерных сетей и предприятий, производящих текущий ремонт аварийных колодцев инженерных сетей, утвержденного постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы инженерных сетей заключают годовые договоры на текущий и аварийный ремонт колодцев инженерных сетей с предприятиями, осуществляющими содержание территорий, на которых расположены колодцы.

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца канализации.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МП г.о. Самара «Инженерные системы», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца.

Соответственно, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика МП г. о. Самара «Инженерные системы». 

Суд полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в сумме 97 200 руб., и оставляет без внимания доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба возможно только с учетом износа транспортного средства, в силу следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО3, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. 

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила. 

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе 

Принимая во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права истицы, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа 

<

адрес> «Инженерные системы» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-51 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>