АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 июля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Абакана Кандрашовой Т.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Рябова В.В.,

потерпевшей Р...К.Я,,

при секретаре Морозовой Д.С.

рассматривая апелляционную жалобу потерпевшей Р...К.Я, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, и установлением срока уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, и установлением срока уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

С данным постановлением не согласилась потерпевшая Р...К.Я,, подав апелляционную жалобу, указывая в ней, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку ФИО1 не выполнены условия, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. ФИО1 в судебном процессе принесены извинения в устной форме, извинения в письменной форме ей вручены матерью подсудимого, что говорит о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, должных выводов для себя не сделал. Указание судом в постановлении о перечислении потерпевшей денежных средств не соответствует действительности. Данных о своих расчетных счетах ни подсудимому, ни его родственникам она не передавала, ее согласия на перечисление денежных средств они не спрашивали, денежных средств как лично, так и на расчетный счет она не получала. Подобные требования она не высказывала и в настоящее время не желает, чтобы ей перечисляли какие-либо денежные средства в счет заглаживания вреда. Полагает, что освобождение от уголовной ответственности ФИО1 с применением к нему судебного штрафа не отвечает целям исправления. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного законодательства, как нарушающие ее права на доступ к правосудию, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Р...К.Я, поддержала доводы апелляционной жалобы

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> законным и обоснованным.

Участвующий прокурор полагала, что на момент принятия судебное решение было законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не отвечает предъявляемым требованиям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла закона следует, что заглаживание вреда – это возмещение ущерба, то есть имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Р...К.Я, согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением не давала 

<

данные изъяты>), в том числе и в связи с тем, что слова, с которыми обращался к ней подсудимый похожи на слова угрозы. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, мнение потерпевшей Р...К.Я, не выяснялось в связи с неявкой последней в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Требование о возмещении ущерба и заглаживании вреда является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, при этом способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшим.

Между тем, указанные требования при вынесении постановления в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку вопрос о способе и размере возмещения ущерба и заглаживании вреда у потерпевшей не выяснен, а в апелляционной жалобе потерпевшая сообщает, что она денежных средств не получала, а извинений принесенных ФИО1 в устной форме и письменных извинений родственников, потерпевшей не достаточно.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку не выяснен вопрос об обязательном возмещении ущерба потерпевшей или заглаживании причиненного преступлением вреда, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Республики Хакасия от 15.0.2018 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении прав потерпевшей, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Р...К.Я, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, и установлением срока уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия на новое судебное разбирательство.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Пьянкова