Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Шапошниковой М.Г.

С участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 С учетом уточненных исковых требований, просит сохранить жилой дом общей площадью 73,3 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 10.08.2017, установить соотношение долей в жилом доме следующим образом: за ФИО1 - 50/78 долей, за ФИО3 – 28/78 долей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Гусь-Хрустальный.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала. Пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2017 и постановления главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 20.12.2017 №251 она является собственником 21/42 доли в праве собственности на жилой дом и 356/698 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Гусь-

<

адрес> Сособственником части указанного дома и земельного участка является ФИО3 С целью улучшения жилищных условий без получения разрешения ее родителями в 2002 году в принадлежащей им части спорного жилого дома была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка. В 2003 году в доме произошел пожал и часть строения была уничтожена. После пожара часть дома была восстановлена, так же к дому была возведена пристройка Лит. А2 к основному строению ее части дома, стена которой проходит по забору, разделяющему земельный участок. Возведенная пристройка находится на ее части земельного участка, проведено межевание. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке дома не допущено. Она обращалась с заявлением в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о разрешении ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получила отказ. Нарушений строительных и санитарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке дома не допущено. В ее части дома ранее были обнаружены нарушения противопожарных правил, однако в настоящий момент нарушения ею устранены.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2013 году она приобрела часть (7/14 долей) сгоревшего жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> В доме жить было не возможно. Она приобрела часть дома для последующего строительства нового дома. Пристройка, возведенная истцом, находится на линии разделения их общего земельного участка, вплотную к забору, чем нарушает ее интересы, а именно затеняет ее земельный участок. ФИО1 не дает ей своего разрешения на строительство нового дома и на реконструкцию сгоревшей части, поэтому она тоже возражает в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заедании 13.04.2018 исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не получала разрешения на строительство пристройки, возвела ее самовольно, пристройка построена вплотную к забору, что нарушает права ФИО3 Кроме того, в настоящее время ФИО1 не дает его матери ФИО3 разрешения на строительство отдельно стоящего дома, поэтому он возражает против исковых требований. 

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцом проведены реконструкция, перепланировка и переустройство находящегося в собственности жилого помещения.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2017, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 реестр.№4-1999, постановления главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 20.12.2017 №251 ФИО1 является собственником 21/42 доли в праве собственности на жилой дом и 356/698 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома), расположенных по адресу: г. 

<

адрес> 

Согласно выписке из постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный от 05.12.2013 №235 «Об изменении адресов» жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежавшие ФИО3 и ФИО6 присвоен адрес: 

<

...>.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей части жилого дома.

Реконструкция квартиры заключается в возведении пристройки Лит. А2, перепланировке и переустройстве основной части Лит.А. Пристройка Лит. А2 габаритным размером 5,67 х 4,54 м примыкает к задней рубленой стене основной части Лит. А с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки. В пристройке Лит А2 размещены гардероб и жилая комната. Переустройство основной части Лит А заключается в замене отопительной печи с установкой на другом месте на новом фундаменте с заделкой проемов в перекрытиях и крыше (помещение №3), устройстве проходного проема в задней рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов и с устройством обсадных коробок (помещение №3), разборке деревянной перегородки. 

В результате указанных реконструкции, переустройства и перепланировки изменились общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 10.08.2017 стала составлять 73,3 кв.м.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от 03.11.2017 № 2409/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ей отказано, в связи с самовольной реконструкцией.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 04.10.2017 №493, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 25.09.2017 №76, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 05.06.2018 №185 самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные ФИО1 в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: 

<

...>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают несущих конструкций основной части и выполнены без нарушений требований СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, не нарушает правила землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный.

Истец является сособственником части указанного земельного участка (356/698 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Владимирской области от 16.01.2018.

Ответчик, ее представители ФИО4 и ФИО2 возражали в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию дома, наличием нарушений со стороны ФИО1 при строительстве пристройки, которая примыкает к забору. 

Каким конкретно образом произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство, нарушает права и законные интересы ФИО3 в возражениях ответчика и ее представителей не указано. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома нарушили права и законные интересы ФИО8 не представлено. 

В то же время представленные в качестве доказательств заключения соответствующих организаций, позволяют сделать вывод о том, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца. 

Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 25.09.2017 №76 пристройка, примыкающая к задней рубленой стене основного строения Лит. А возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки, т.е. имеет тоже месторасположение. В связи с чем довод ответчика, что возведенная ФИО1 пристройка затеняет земельный участок истца, суд признает не состоятельными.

Ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора, стороной ответчика встречных исковых требований о сносе самовольной пристройки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние не заявлялось. С указанными самостоятельными исковыми требованиями ответчик ФИО3 не обращалась.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости при соблюдении истцом при реконструкции жилого дома требований п.3 ст.222 ГК РФ, не может нарушать его жилищные права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что реконструкция произведена на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников жилого дома, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 73,3 кв. метра, по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 10.08.2017.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,3 кв. метра по адресу: Владимирская область, г. Гусь-

<

адрес> следующим образом: за ФИО1 – 50/78 долей, за ФИО3 – 28/78 долей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018