Уг. дело №1-49/2024 (

приговор

 вступил в законную силу 20.06.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-000271-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 21 мая 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ларионовой А.А., Макаровской В.Ю., секретарями Чернышовой А.И., Носовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

защитников-адвокатов Заикина К.А., Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

.....>, судимого:

- 05.07.2022 приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, наказание исполнено полностью 05.07.2022;

- 17.07.2023 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 21.08.2023 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 17.07.2023, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2023 приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 21.08.2023, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО10, 

<

.....>, судимого:

- 13.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 12.01.2024;

- 23.01.2024 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработный платы в доход государства, в силу ч.5 ст.69 УК РФ полностью сложено с наказанием, назначенным приговором от 13.10.2023, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработный платы в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде исправительных работ не отбыто в полном объеме, наказание в виде штрафа полностью исполнено 12.01.2024;

- 14.03.2024 приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ полностью сложено с наказанием, назначенным приговором от 13.10.2023, к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном объеме, наказание в виде штрафа полностью исполнено 12.01.2024;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО9, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО9 и ФИО10 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

31.03.2023 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут в торговом помещении магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО9, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.02.2023, вступившими в законную силу 11.03.2023, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина набор торцевых головок «

<

.....>», стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, принадлежащий ИП ФИО1.

После чего ФИО9 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

23.04.2023 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут в торговом помещении магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО9 умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина пылесос-робот «

<

.....>», стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, принадлежащий ООО «

<

.....>».

После чего ФИО9 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «

<

.....>» материальный ущерб на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Кроме того, 05.05.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 04 часов 13 минут ФИО9, находясь рядом с базовой станцией, огражденной на участке местности, расположенной у дома 

<

адрес> (в районе точки географических координат GPS 

<

.....>, 

<

.....>), предложил ФИО10 совершить хищение бензинового генератора «

<

.....>» группой лиц по предварительному сговору для совместного распоряжения им по своему усмотрению из корыстных побуждений, на что ФИО10 согласился, при этом, преступные роли они между собой не распределяли, решив действовать по сложившейся обстановке. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО9 и ФИО10 убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, после чего из корыстных побуждений ФИО9 повредил кусачками, имевшимися при нем, навесной замок на ограждении и выбил ногой калитку, через которую они незаконно проникли на территорию указанной базовой станции, где при помощи металлического лома, найденного на территории базовой станции, они совместно группой лиц по предварительному сговору сломали навесные замки на цепи, которая фиксировала бензиновый генератор к металлической опоре, и тайно похитили бензиновый генератор «

<

.....>», стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, принадлежащий ПАО «

<

.....>».

После чего ФИО9 и ФИО10 скрылись с места совершения преступлений вместе с похищенными имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ПАО «

<

.....>» материальный ущерб на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Кроме того, 31.05.2023 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО9, находясь рядом с базовой станцией, огражденной на участке местности, расположенной у дома 

<

адрес> (в районе точки географических координат GPS 

<

.....>, 

<

.....>), предложил ФИО10 совершить хищение бензинового генератора «

<

.....>» группой лиц по предварительному сговору для совместного распоряжения им по своему усмотрению из корыстных побуждений, на что ФИО10 согласился, при этом, преступные роли они между собой не распределяли, решив действовать по сложившейся обстановке. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО9 и ФИО10 убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, после чего из корыстных побуждений ФИО9 повредил кусачками, имевшимися при нем, часть металлического забора и через образовавшийся проем в заборе они незаконно проникли на территорию указанной базовой станции, где при помощи металлического лома, они совместно группой лиц по предварительному сговору сломали навесные замки на цепи, которая фиксировала бензиновый генератор к металлической опоре, и тайно похитили бензиновый генератор «

<

.....>» серийный номер 

<

№>, стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, принадлежащий ПАО «

<

.....>».

После чего ФИО9 и ФИО10 скрылись с места совершения преступлений вместе с похищенными имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ПАО «

<

.....>» материальный ущерб на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ 31.03.2024 примерно в 13 часов 40 минут он, находясь в магазине «

<

.....>», расположенном в доме 16 «а» по ул. Жемчужная г.Апатиты Мурманской области, решил похитить набор торцевых головок, размещенных на стеллаже. С этой целью он снял со стеллажа набор торцевых головок и пошел с ним в другой отдел магазина, где спрятал набор под своей курткой. После чего он вышел из магазина, не оплатив стоимость набора торцевых головок в кассе. Похищенный товар он продал незнакомому лицу, а денежные средства потратил по своему усмотрению. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, он опознал себя в момент совершения хищения товара и ФИО10

23.04.2023 в вечернее время он и ФИО10 находились в торговом центре «

<

.....>», расположенном в доме 10 по ул. Козлова г.Апатиты Мурманской области, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поскольку продавцы находились в центре торгового зала либо на кассовой зоне, он взял пылесос, стоявший на коробке возле входа в магазин, вышел на улицу, не оплатив товар, где продал его незнакомому мужчине, а денежные средства потратил по своему усмотрению. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, он опознал себя в момент совершения хищения товара. 

05.05.2023 в ночное время в районе ул. 

<

адрес> он предложил ФИО10 похитить генератор с территории, огражденной металлическим забором, а полученные за его продажу денежные средства потратить совместно по своему усмотрению. ФИО10 согласился с его предложением о хищении генератора. Преступные роли они между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающей обстановке. Вход на огороженную территорию был оборудован металлической калиткой с навесным замком. У него при себе имелись кусачки, которыми он повредил дужку навесного замка и сорвал его с калитки. Затем он с силой пнул ногой калитку, в результате чего она упала. После чего они незаконно прошли на территорию, где обнаружили генератор, пристегнутый к железной опоре металлической цепью с навесными замками. ФИО10 нашел на территории металлический лом, с помощью которого они, действуя по очереди, сломали навесные замки на цепи, затем отсоединили от генератора шланг и похитили генератор, вынеся его за огороженную территорию. Похищенный генератор они продали водителю такси ФИО2, денежные средства они поделили поровну и потратили на свои нужды.

31.05.2023 в ночное время в районе ул. 

<

адрес> области он вновь предложил ФИО10 похитить генератор с территории вышки ПАО «

<

.....>», огражденной металлическим забором, а полученные за его продажу денежные средства потратить совместно по своему усмотрению. ФИО10 согласился с его предложением о хищении генератора. Преступные роли они между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающей обстановке. В гаражном кооперативе ФИО10 нашел металлический лом, которым хотели повредить замки на генераторе. У него при себе имелись кусачки, которыми он перекусил часть забора, а ФИО10 наблюдал за окружающей обстановкой. После чего через образовавшийся проем в заборе они незаконно прошли на территорию, где обнаружили генератор, пристегнутый к трансформаторной будке металлическими замками. С помощью металлического лома они, действуя по очереди, сломали навесные замки на цепи, затем отсоединили от генератора шланг и похитили генератор, вынеся его за огороженную территорию. Похищенный генератор они отнесли в гаражный кооператив, куда приехал водитель такси ФИО2 и забрал похищенный генератор. ФИО2 пообещал отдать им денежные средства после продажи генератора. Впоследствии генератор был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 172-174, 124-129, 222-224, т.2 л.д. 124-129, т.3 л.д. 109-111, 165-169)

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО9 и в его явках с повинной от 19.06.2023, от 29.09.2023, от 17.10.2023, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищений товаров из магазинов «

<

.....>» и «

<

.....>», а также дважды хищения генератора совместно с ФИО10 (т.1 л.д. 215, 162, т.2 л.д. 103, т.3 л.д.97), и в ходе проверок показаний на месте, где ФИО9 в присутствии защитника на месте рассказал об обстоятельствах двух хищений совместно с ФИО10 генератора и продемонстрировал способы хищений (т. 3 л.д.112-120), а также на очных ставках между ним и ФИО10, подтвердив свои показания о совместном тайном хищении генераторов (т.3 л.д. 150-154).

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.05.2023 в ночное время в районе ул. 

<

адрес> ФИО9 предложил ему похитить генератор с территории, огражденной металлическим забором, а полученные за его продажу денежные средства потратить совместно по своему усмотрению. Он согласился с предложением ФИО9 о хищении генератора. Преступные роли они между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающей обстановке. Вход на огороженную территорию был оборудован металлической калиткой с навесным замком. У ФИО9 при себе имелись кусачки, которыми ФИО9 повредил дужку навесного замка и сорвал его с калитки. Затем ФИО9 с силой пнул ногой калитку, в результате чего она упала. После чего они незаконно прошли на территорию, где обнаружили генератор, пристегнутый к железной опоре металлической цепью с навесными замками. Он нашел на территории металлический лом, с помощью которого они, действуя по очереди, сломали навесные замки на цепи, затем отсоединили от генератора шланг и похитили генератор, вынеся его за огороженную территорию. Похищенный генератор они продали водителю такси ФИО2, денежные средства они поделили поровну и потратили на свои нужды.

31.05.2023 в ночное время в районе ул. 

<

адрес> ФИО9 вновь предложил ему похитить генератор с территории вышки ПАО «

<

.....>», огражденной металлическим забором, а полученные за его продажу денежные средства потратить совместно по своему усмотрению. Он согласился с предложением ФИО9 о хищении генератора. Преступные роли они между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающей обстановке. В гаражном кооперативе он нашел металлический лом, которым хотели повредить замки на генераторе. У ФИО9 при себе имелись кусачки, которыми ФИО9 перекусил часть забора, а он наблюдал за окружающей обстановкой. После чего через образовавшийся проем в заборе они незаконно прошли на территорию, где обнаружили генератор, пристегнутый к трансформаторной будке металлическими замками. С помощью металлического лома они, действуя по очереди, сломали навесные замки на цепи, затем отсоединили от генератора шланг и похитили генератор, вынеся его за огороженную территорию. Похищенный генератор они отнесли в гаражный кооператив, куда приехал водитель такси ФИО2 и забрал похищенный генератор. ФИО2 пообещал отдать им денежные средства после продажи генератора. При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на вышке ПАО «

<

.....>», он опознал себя и ФИО9 31.05.2023 в 02 часа 20 минут, когда они подходили к территории с вышкой, при этом, у него в руках был металлический лом (т.2 л.д. 142-146, т.3 л.д. 133-136, 165-169).

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО10 в ходе проверок на месте, где ФИО10 в присутствии защитника на месте рассказал об обстоятельствах двух хищений совместном с ФИО9 генератора и продемонстрировал способы хищений (т. 3 л.д.174-182), а также на очных ставках между им и ФИО9, подтвердив свои показания о совместном тайном хищении генератора (т.3 л.д. 150-154).

Наряду с личными признаниями подсудимых, виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту мелкого хищения, совершенного 31.03.2023, виновность ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО3, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 07.04.2023 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

.....>», расположенного в доме 16 «а» по ул. Жемчужная г.Апатиты Мурманской области, ему стало известно о хищении 31.03.2023 в 13 часов 52 минуты ФИО9 набора торцевых головок, принадлежащих ИП ФИО1, который ФИО9 взял со стеллажа отошел от ФИО10 в другое отеделние магазина, где спрятал товар под куртку, после чего ФИО9 и ФИО10 вышли из магазина, минуя кассовую зону без оплаты товара. По результатам инвентаризации обнаружена недостача товара набора торцовых головок, стоимостью 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен. Он выдал сотрудникам полиции документы на похищенный товар, результаты перерасчета товара и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д. 198-201).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего оптического диска, содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении магазина «

<

.....>» (т.1 л.д. 205-207).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены результатами перерасчета товаров, приходной накладной и приходным ордером (т.1, л.д.184, 187, 188).

Согласно протоколу от 10.04.2023 осмотрено помещение торгового объекта, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (т.1, л.д.180-183).

Вступившим в законную силу 11.03.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 28.02.2023 по делу № 5-116/2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, который им не уплачен (т.4 л.д.19-21, 8).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине «

<

.....>», зафиксировавших преступные действия подсудимого ФИО9 Оптический диск с видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208-212, 213).

По факту тайного хищения, совершенного 23.04.2023, виновность ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «

<

.....>» – ФИО4, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 23.04.2023 от сотрудников магазина ему стало известно о хищении пылесоса из магазина «

<

.....>», находящегося в ТЦ «

<

.....>», расположенного в доме 10 по ул. Козлова г.Апатиты Мурманской области. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, подтвердился факт хищения 23.04.2023 в период с 20 часов 51 минуты до 20 часов 52 минут пылесоса, выставленного у выхода из магазина, не оснащенного антикражным датчиком, ФИО9 Преступлением потерпевшему ООО «

<

.....>» причинен ущерб на сумму 

<

.....> рублей, который не возмещен (т.1, л.д. 137-140, 141-142).

Свидетель ФИО5., заместитель управляющего магазина «

<

.....>», чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 23.04.2023 в вечернее время от сотрудников магазина ей стало известно о хищении пылесоса в магазине «

<

.....>», находящемся в ТЦ «

<

.....>», расположенном в доме 10 по ул. Козлова г.Апатиты Мурманской области. На следующий день при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она обнаружила хищение 23.04.2023 ФИО9 пылесоса, с которым он вышел из магазина. На пылесосе не было установлено антикражного датчика. О преступлении она сообщила в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. После совершения преступления она составила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара – пылесоса, стоимостью 

<

.....> рублей (т.1 л.д. 150-153).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены сличительной ведомостью, передаточным актом, двумя историями передвижения товаров - перемещение (т.1, л.д.117-125).

Согласно протоколу от 24.04.2023 осмотрено помещение торгового объекта, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества и изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д.109-112).

Согласно протоколу от 10.11.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине «

<

.....>», зафиксировавших преступные действия подсудимого ФИО9 Оптический диск с видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.154-156, 157).

По факту тайного хищения, совершенного 05.05.2023, виновность ФИО9 и ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ПАО «

<

.....>» ФИО6., чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 22.05.2023 от сотрудников по работе ему стало известно о хищении 05.05.2023 бензинового генератора, установленного на базовой станции ПАО «

<

.....>», расположенного возле строения 

<

адрес>. Преступлением потерпевшему причинен ущерб на сумму 

<

.....> рублей (т.1 л.д.31-32).

Представитель потерпевшего ПАО «

<

.....>» ФИО7, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ПАО «

<

.....>» обслуживает базовую станцию ПАО «

<

.....>», расположенную в дома 

<

адрес>, огороженную металлическим забором с калиткой, которая запирается на навесной замок. На данной базовой станции для бесперебойной подачи электроэнергии на вышку был подключен бензиновый генератор «

<

.....>», пристегнутый на металлическую цепь и навесные замки к металлической опоре. 05.05.2023 в 04 часа 16 минут от диспетчера стало известно об отключении электроэнергии вышки. В связи с чем, на территорию вышки приехали сотрудники ПАО «

<

.....>» и обнаружили выбитую калитку и хищение генератора, принадлежащего ПАО «

<

.....>». О преступлении было сообщено в отдел полиции и предоставлены документы. Посторонним лицам запрещен вход на территорию вышки, о чем предупреждает табличка, висящая на заборе при входе на территорию. Территория находится под электричеством, используется предприятием в том числе для хранения материальных ценностей, для чего на указанной территории имеется специальный металлический контейнер, в котором размещены материальные ценности ПАО «

<

.....>». Проникать на территорию вышки, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ПАО «

<

.....>», посторонним лицам запрещено. Преступлением потерпевшему ПАО «

<

.....>» причинен ущерб в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. (т.3 л.д.48-51).

Свидетель ФИО8, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ПАО «

<

.....>» обслуживает базовую станцию ПАО «

<

.....>», расположенную у дома 

<

адрес>, огороженную металлическим забором с калиткой, которая запирается на навесной замок. На данной базовой станции для бесперебойной подачи электроэнергии на вышку был подключен бензиновый генератор «

<

.....>», пристегнутый на металлическую цепь и навесные замки к металлической опоре. У него были ключи от калитки. Доступ на территорию вышки для посторонних лиц ограничен ограждением на запорном устройстве. 03.05.2023 он закрыл калитку на навесной замок. 05.05.2023 в 09 часов от коллег ему стало известно, что в ночное время на территории вышки был похищен генератор. Приехав на указанный объект, он обнаружил, что калитка ограждения выбита и лежала на земле. Шланг от бочки, к которой был подключен генератор, тоже лежал на земле (т.3 л.д.39-42).

Согласно протоколу от 05.05.2023 осмотрена территория базовой станции ПАО «

<

.....>», явившаяся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, проникновение на территорию базы осуществлено путем выбивания калитки в заборе, огораживающем территорию, калитка вместе с навесным поврежденным замком лежат на земле, изъяты металлический лом и три навесных замка (т.2 л.д.8-11).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены сведениями о балансовой принадлежности объекта (т.2 л.д.23).

Согласно протоколу от 01.09.2023 осмотрены металлический лом и три навесных замка со следами повреждений, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.45-48, 49).

По факту тайного хищения, совершенного 31.05.2023, виновность ФИО9 и ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ПАО «

<

.....>» ФИО7, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ПАО «

<

.....>» обслуживает базовую станцию ПАО «

<

.....>», расположенную в дома 

<

адрес>, огороженную металлическим забором с калиткой, которая запирается на навесной замок. На данной базовой станции для бесперебойной подачи электроэнергии на вышку был подключен бензиновый генератор «

<

.....>», пристегнутый на металлическую цепь и навесные замки к металлической опоре. 05.05.2023 был установлен генератор «

<

.....>», оснащенный GPS-маячком, указывающий его геолокацию. 31.05.2023 сотрудники ПАО «

<

.....>» выявили факт хищения генератора. На территорию вышки проникновение осуществлено путем повреждения забора. Документы и диск с видеозаписями она выдала сотрудникам полиции. Посторонним лицам запрещен вход на территорию вышки, о чем предупреждает табличка, висящая на заборе при входе на территорию. Территория находится под электричеством, используется предприятием в том числе для хранения материальных ценностей, для чего на указанной территории имеется специальный металлический контейнер, в котором размещены материальные ценности ПАО «

<

.....>». Проникать на территорию вышки и пользовать и распоряжаться имуществом, принадлежащим ПАО «

<

.....>», посторонним лицам запрещено. Преступлением потерпевшему ПАО «

<

.....>» причинен ущерб в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. Сотрудники полиции изъяли похищенный 31.05.2023 генератор, местонахождение которого установлено с помощью GPS-маячка (т.3 л.д.46-47, 48-51).

Свидетель ФИО8, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ПАО «

<

.....>» обслуживает базовую станцию ПАО «

<

.....>», расположенную в дома 

<

адрес>, огороженную металлическим забором с калиткой, которая запирается на навесной замок. На данной базовой станции для бесперебойной подачи электроэнергии на вышку был подключен бензиновый генератор «

<

.....>», пристегнутый на металлическую цепь и навесные замки к металлической опоре. У него были ключи от калитки. Доступ на территорию вышки для посторонних лиц ограничен ограждением на запорном устройстве. В середине мая 2023 года на территории вышки были установлены камеры видеонаблюдения. 05.05.2023 был установлен новый генератор, оснащенный GPS-маячком, для подачи электроэнергии на вышку. 31.05.2023 от коллег ему стало известно, что в ночное время на территории вышки был похищен генератор. На территорию вышки проникновение было совершено через поврежденный забор, огораживающий территорию вышки. Сотрудники полиции изъяли похищенный генератор, местонахождение которого установлено с помощью GPS-маячка. (т.3 л.д.39-42).

Согласно протоколу от 31.05.2023 осмотрена территория базовой станции ПАО «

<

.....>», явившаяся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, проникновение на территорию базы осуществлено путем повреждения забора (сетка рабица), которым ограждена территория, изъяты металлический лом и руководство по эксплуатации бензинового генератора (т.3 л.д.3-7).

Свидетель ФИО2, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в мае 2023 года он работал водителем на такси и при обслуживании заказа прибыл на улицу 

<

адрес>, где он приобрел бензиновый генератор «

<

.....>», который хранил в своем гараже. Сотрудники полиции сообщили ему, что приобретенный генератор ранее был похищен, поэтому он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.2 л.д.34-37).

Согласно протоколу от 06.06.2023 на участке местности возле МО МВД России «Апатитский» у свидетеля ФИО2 изъят бензиновый генератор «

<

.....>», серийный номер 

<

№> (т.3 л.д.22-24).

Стоимость, наименование, количество и принадлежность потерпевшему объекта преступного посягательства подтверждены сведениями о балансовой принадлежности объекта (т.2 л.д.19-20).

Согласно протоколам от 15.12.2023, от 29.12.2023 осмотрены руководство пользователя на бензиновый генератор «

<

.....>» модели 

<

.....>, металлический лом (гвоздодер), которые вместе с бензиновым генератором приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.25-29, 82-84, 30, 85).

Согласно протоколу от 26.12.2023 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в сторону территории вышки, зафиксировавших преступные действия подсудимых 31.05.2023. Оптический диск с видеозаписью приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.34-36, 37).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимых в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Не оспаривала их содержания и сторона защиты.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, а потому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения от 31.03.2023), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения 23.04.2023), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из фактов хищения от 05.05.2023 и от 31.05.2023), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

Действия ФИО10 суд квалифицирует:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из фактов хищения от 05.05.2023 и от 31.05.2023), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что в каждом случае их действия были направлены на умышленное противоправное и безвозмездное завладение группой лиц по предварительному сговору имуществом потерпевшего ПАО «

<

.....>».

Совершая хищение чужого имущества, подсудимые осознавали, что они действуют тайно, так как за их действиями в ночное время никто не наблюдал. Также подсудимые осознавали, что представитель потерпевшего не давал им разрешения на владение, безвозмездное пользование и распоряжение похищенным имуществом. Способы совершения преступлений (повреждение калитки и забора) также свидетельствуют об умысле подсудимых на хищение чужого имущества.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведениями о балансовой принадлежности объектов.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку соучастники выполнили объективную сторону преступления, осуществив совместные действия, направленные на совершение хищения, их действиям предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении кражи. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Вместе с тем, суд полагает, что не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По смыслу закона, под «иным хранилищем» понимается особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО10 дважды совершили кражу генераторов с участка местности, огороженного металлическим забором с калиткой, оснащенной навесным замком и с размещенной табличкой, предупреждающей о том, что посторонним вход воспрещен. Вместе с тем, установлено, что данный участок местности используется ПАО «

<

.....>» для размещения базовой станции, а предпринятые потерпевшим меры к исключению проникновения на данную территорию посторонних лиц вызваны как целью обеспечения безопасности, по причине нахождения территории под электрическим напряжением, так целью сохранности материальных ценностей ПАО «

<

.....>», для чего на указанном участке местности оборудован металлический контейнер. 

Таким образом, основной целью отведения и оборудования участка местности, с которого произошли хищения, является обеспечение безопасности и работоспособности базовой станции, соответственно оснований рассматривать данную территорию как хранилище, не имеется. При этом суд также учитывает, что для хранения материальных ценностей ПАО «

<

.....>» на исследуемом участке местности оборудован металлический контейнер. В момент каждого хищения генераторы находились вне металлического контейнера и использовались по прямому назначению, в целях обеспечения базовой станции электроэнергией. 

В связи с изложенным, суд не соглашается с позицией следственного органа, поддержанной в суде государственным обвинителем, о наличии в действиях подсудимых по фактам хищения имущества ПАО «

<

.....>» квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с чем, он подлежит исключению.

Остальные хищения были совершены ФИО9 самостоятельно из магазинов. Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что взятый в магазине товар необходимо оплатить, но покинул магазины, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. 

При этом, подсудимый понимал, что представители потерпевших не давали ему разрешения на владение, безвозмездное пользование и распоряжение похищенным имуществом.

В хищениях подсудимый использовал один и тот же способ совершения преступлений (свободный доступ к витринам, откуда он забрал товар, спрятав его под своей одеждой при мелком хищении, и вышел с товарами из магазинов), что также свидетельствует об умысле подсудимого ФИО9 на хищение чужого имущества.

Количество, стоимость и принадлежность потерпевшим ООО «

<

.....>» и ИП ФИО1 похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами (результатами перерасчета товаров, приходной накладной и приходным ордером, сличительной ведомостью, передаточным актом, двумя историями передвижения товаров - перемещение), видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, при просмотре которых ФИО9 опознал себя во время хищения товара из магазина «

<

.....>», а также ФИО10 опознал себя и ФИО9 во время хищения ФИО9 товара из магазина «

<

.....>» и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает доказанными факты того, что он совершил тайное хищение 23.04.2023 в магазине «

<

.....>» пылесоса, принадлежащего ООО «

<

.....>», поскольку до выполнения объективной стороны преступления он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, его действия не были очевидны для окружающих, работники магазина находились в другой стороне торгового зала. 

Поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, составил 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, что превышает 2500 рублей и исключает квалификацию преступления, как мелкого хищения, то в действиях ФИО9 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9 по ст.158.1 УК РФ, суд исходит из того, что он ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и вновь путем кражи совершил мелкое хищение набора торцевых головок, принадлежащего ИП ФИО1 31.03.2023 в магазине «

<

.....>». 

Подсудимый ФИО9 достоверно знал и осознавал, что постановлением от 28.02.2023 он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Поскольку постановление от 28.02.2023 по делу №5-116/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 вступило в законную силу 11.03.2023, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и административное наказание по данному правонарушению им не отбыто, то в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент преступления, совершенного 31.03.2023, он считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего и документов, после хищения в магазине «

<

.....>» была обнаружена недостача в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. 

Поскольку на момент совершения данного хищения путем кражи стоимость похищенного имущества составляла не более двух тысяч пятисот рублей, а ФИО9 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то преступление, совершенное 31.03.2023, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ.

Целью преступлений явилась корысть подсудимых.

Все преступления являются оконченными, так как ФИО9 самостоятельно, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, они совместно - распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых ими преступлений против собственности, их отрицательное отношение к содеянному, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО9 – обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обеспечение целей наказания.

ФИО9 трудоспособен, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, нарушение тишины и покоя граждан, на учете 

<

.....>, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, легального источника дохода не имел. 

ФИО10 трудоспособен, на учете 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений не судим и к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений,, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, также изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, а по преступлению от 05.05.2024 – явку с повинной, которая изложена в его акте опроса от 28.09.2023 (т.2 л.д. 108-110).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.....> возраст подсудимых в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 и ФИО10 по каждому из совершенных преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 по каждому преступлению является рецидив преступлений, при определении которого суд учитывает судимость по приговору от 05.07.2022. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО10 суд не усматривает. 

Оснований для признания в действиях подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 05.05.2023, обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО9 и ФИО10 в момент совершения данного преступления, поскольку их действия были вызваны корыстью. 

При определении вида наказания ФИО9 суд принимает во внимание, что он ранее судим за преступление против собственности, несмотря на это, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил в течении трех месяцев преступления против собственности, поэтому суд с учётом обстоятельств преступлений, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности против общественного порядка, официального легального источника дохода не имел, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, поскольку менее строгие виды наказаний, как и назначение наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Наличие в действиях подсудимого ФИО9 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность по каждому преступлению применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает подсудимому ФИО9 наказание за каждое преступление при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления ФИО9, а потому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО9 совершил до постановления приговора от 26.10.2023, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 26.10.2023 и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО9 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО10 умышленных преступлений против собственности, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение подсудимому по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает принципам справедливости и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, равно, как и назначение наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, данных целей не достигнут.

Ограничений для назначения ФИО10 указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем исправительные работы, установленные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств умышленных оконченных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесённых уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершенных ФИО10, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о сроке наказания ФИО10, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, объёме и стоимости похищенного имущества, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Оснований для назначения наказания по каждому преступлению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, так как подсудимому ФИО10 не назначен наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого ФИО10 суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО10 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО10 совершил до постановления приговоров от 23.01.2024 и от 14.03.2024, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 23.01.2024 в виде исправительных работ и приговором от 14.03.2024 в виде обязательных работ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору.

Вместе с тем, суд учитывает, что по каждому из приговоров от 23.01.2024 и от 14.03.2024 ФИО10 окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 13.10.2023, которое на момент постановления настоящего приговора исполнено 12.01.2024.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО9 до вступления в законную силу настоящего приговора имеет статус лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд не усматривает оснований для сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно избрания в отношении него какой-либо иной меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым сохранить подсудимому ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия представителями потерпевших заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО9 в пользу ООО «

<

.....>» в сумме 9050 рублей 00 копеек, с ФИО9 и ФИО10 в пользу ПАО «

<

.....>» в сумме 43875 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 144, т.3 л.д. 54-55).

Представители гражданских истцов ООО «

<

.....>» и ПАО «

<

.....>» настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО10 и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск ПАО «

<

.....>». 

Гражданский ответчик ФИО9 и его защитник в судебном заседании признали гражданские иски ООО «

<

.....>» и ПАО «

<

.....>». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлена вина ФИО9 в хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

.....>», в сумме 9050 рублей 00 копеек, а похищенное имущество не возвращено потерпевшему ООО «

<

.....>» и ущерб ему не возмещен, то заявленные исковые требования ООО «

<

.....>» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Помимо этого, судом установлена вина подсудимых в краже чужого имущества, принадлежащего ПАО «

<

.....>», совершенного 05.05.2023, на общую сумму 43875 рублей 00 копеек, а похищенное имущество не возвращено потерпевшему ПАО «

<

.....>» и ущерб ему не возмещен, то, с учетом отсутствия заявления потерпевшего о взыскании ущерба в долевом порядке, заявленное исковое требование ПАО «

<

.....>» о взыскании с ФИО9 и ФИО10 ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке. 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены иски потерпевших, то в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО9

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатам, представлявшим по назначению интересы подсудимых на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО9 и ФИО10 не заявляли об отказе от адвокатов, а обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, с учётом их трудоспособного возраста, не установлено, то отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лиц денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными, так как они трудоспособны и могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, поэтому суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции, подлежат взысканию с подсудимых.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.05.2023) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31.05.2023) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26.10.2023, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2023 по 09.08.2023 включительно по приговору от 17.07.2023, с 21.08.2023 по 05.09.2023 включительно по приговору от 21.08.2023 и с 26.10.2023 по 14.11.2023 включительно по приговору от 26.10.2023 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время, отбытое по приговору от 17.07.2023 с 10.08.2023 по 20.08.2023 включительно, по приговору от 21.08.2023 с 06.09.2023 по 25.10.2023 включительно и по приговору от 26.10.2023 с 15.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.05.2023) в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31.05.2023) в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23.01.2024, а также наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.03.2024, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в назначенное наказание в виде штрафа, исполненное наказание в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 02.10.2023 по 04.10.2023 по приговору от 14.03.2023, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Исковые требования ООО «

<

.....>» и ПАО «

<

.....>» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ 

<

.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

.....>» (ИНН 

<

.....>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9050 (девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт гражданина РФ 

<

.....>) и ФИО10 (паспорт гражданина РФ 

<

.....>) в пользу публичного акционерного общества «

<

.....>» (ИНН 

<

.....>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 43875 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 12.12.2023 на имущество - денежные средства, находящиеся на счёте 

<

№> банковской карты 

<

№>, открытом в ПАО «

<

.....>» на имя ФИО9, 

<

дата> года рождения, в пределах суммы 

<

.....> (

<

.....>) рублей 

<

.....> копейки.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Заикина К.А. в размере 78971 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами Гладких П.Н. на стадии досудебного производства и ФИО11 на стадии производства в суде первой инстанции в размере 37782 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

три оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и на участке территории, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела; 

лом и лом (гвоздодер), являющиеся орудием преступлений, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить;

три навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - выдать представителю ПАО «

<

.....>»;

бензиновый генератор «

<

.....>» серийный номер 

<

.....> и руководство по его эксплуатации, выданные на хранение представителю ПАО «

<

.....>», считать возвращенным законному владельцу ПАО «

<

.....>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённых они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.М. Карулина