Дело №2а-717/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А., 

с участием прокурора Котельникова А.П., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об установлении административного надзора в отношении ФИО1, 

установил:

начальник УМВД России по НАО обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора над ФИО1 на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. После освобождения и по настоящее время ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных нарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов.

Представитель УМВД России по НАО ФИО2, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем доводам. 

ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На основании ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенному по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 

Уголовным законом преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ).

Уголовное законодательство связывает возникновение уголовно-правовых отношений с фактом совершения преступления, а их завершение - с фактом отбытия наказания и возмещения причиненного ущерба.

С учетом положений уголовного закона срок погашения судимости у ответчика заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Одним из оснований установления административного надзора в силу ч. 2 ст. 3 Закона является совершение преступления при рецидиве преступлений.

Из приговора Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении наказания ФИО1 суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, с момента освобождения из мест лишения свободы и года и по настоящее время ФИО1 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершив это преступление при рецидиве, а также совершившим в течение одного года 7 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

Из представленной характеристики УМВД России по НАО следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. Официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. На проводимую профилактическую работу реагирует посредственно, на путь исправления становиться не желает. 

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки а от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ). 

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельств, свидетельствующие о совершении поднадзорным лицом в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, сведения об образе жизни и о поведении ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные Законом основания установления над административным ответчиком административного надзора, с установлением ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел – два раза в месяц, о чем просит административный истец, считая данную периодичность достаточной. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в том числе административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Таким образом, при назначении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотренного п.3 ч.1 ст.4 Закона, необходимо учитывать, что закон не содержит каких-либо изъятий для данного ограничения, в том числе для работы. 

Целью Закона является предупреждение совершения преступления лицами, освобожденными из мест лишения свободы путем установления над ними наблюдения органами внутренних дел, поэтому создание неопределенности в установлении запрета покидать жилище путем исключения из времени суток периодов работы противоречит смыслу законодательства об административном надзоре. 

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Разрешая заявленные требования в части установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения работодателем к труду в ночное время суток суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, за которые отбывал наказание и которые как правило были совершены в вечернее и ночное время, а также степень общественной значимости и опасности совершенных им преступлений, кроме того, суд учитывает характеризующие данные административного ответчика в период после отбытия наказания, который в настоящий момент злоупотребляет напитками.. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требование административного истца в указанной части, но без указаний на исключение случаев привлечения работодателем к труду в ночное время суток, поскольку доказательств трудоустройства ФИО1 в настоящее время суду не представлено. 

В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничении на срок погашения судимости. 

Оснований для сокращения срока административного надзора, суд не усматривает, поскольку ФИО1 относится к категории лиц, названных в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в отношении которых административный надзор устанавливается законодательством на срок - до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ лица, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период административного надзора установить ФИО1 административное ограничение в виде:

- обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.