К делу №2-1017/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 20 августа 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, указывая, что 29 сентября 2011 года ФИО2 (далее - Ответчик) заключил с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № S LN 5000 113813 (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

16 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 151 Каневского района вынес судебный приказ по делу № 2-611/14 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Взыскатель) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK- 0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. 

26 июня 2019 года мировой судья судебного участка №151 Каневского района вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлены Определением о ПП.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями Кредитного договора, такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2014 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 07 ноября 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 221 346,83 руб.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № S LN 5000 113813 от 29 сентября 2011 года за период с 16 декабря 2014 года по 07 ноября 2024 года в размере 221 346,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила возражение в письменном виде (полный текст возражений имеется в материалах дела), в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца суду представлен отзыв, у котором указано, что в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Кредитный договор заключен между АО «Связной Банк» и ответчиком 29 сентября 2011 года. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит под 24 % годовых.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании просроченных процентов за период с 16 декабря 2014 года по 07 ноября 2024 года.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27.02.2020 г. 04.10.2024 указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано 27 ноября 2024 года.

Учитывая положения п. 24 Постановления № 43, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате обращения в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении на три года, то есть с 27 февраля 2017 года.

Истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ответчику с учетом срока исковой давности за период с 27.02.2017 по 07.11.2024 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что указанный в исковом заявлении истцом договор кредитной карты № S LN 5000 113813 от 29.09.2011 г. в материалах дела отсутствует.

16.07.2025 г. в адрес истца судом был сделан запрос о предоставлении в адрес суда подлинников или надлежаще заверенных копий следующих документов: Договор кредитной карты №S_LN_5000_113813, заключенный 29.09.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2; График платежей по договору кредитной карты №S_LN_5000_113813; Заявление ФИО2 от 29.09.2011 года о выдаче на его имя банковской карты.

Указанные документы истцом суду предоставлены не были. 

Предоставленная в суд копия заявления от 29.09.2011 года практически не читаема и не может являться доказательством наличия договорных отношений межу ФИО3 и ЗАО «Связной Банк».

Кроме того, ООО ПКО «Нейва» не предоставили в суд документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО3, а также в материалах дела отсутствуют какие либо документы, на которые можно было опереться при расчете задолженности по процентам за пользование кредитных денежных средств. Предоставленные в суд ООО ПКО «Нейва» таблицы расчета задолженности не являются доказательством наличия долга.

В связи с этим суду не представляется возможным определить правила выпуска, использовании и обслуживания банковских карт, а также Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, с которыми ответчик согласен и условия которых обязуется выполнять.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 162, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ФИО3 договора кредитной карты №S_LN_5000_113813, заключенного 29.09.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО3, а в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы (п.3 ст. 154 ГК РФ) и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора займа в письменной форме, истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья