Дело № 1-204 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 21 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Киреевой М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой: 

30 декабря 2009г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Металлургического суда г. Челябинска от 15 июня 2011 года к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденной 04 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов до 21 часа 35 минут 16 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из комнаты и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила принадлежащий ФИО2 телевизор «Самсунг» стоимостью 9000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести суд не усматривает. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало формированию преступного умысла и снижало критику к собственным действиям.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд считает: явку с повинной, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей и намерение возместить ущерб, наличие заболеваний.

ФИО1 характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом размер основного наказания суд определяет с учетом положений ст. 69 ч.5, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным основного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО1 компенсации причиненного преступлением вреда в сумме 9000 рублей суд считает обоснованным. Принимая во внимание позицию потерпевшей, учитывая позицию государственного обвинителя, подсудимой суд, на основании ст.1064 ГК РФ находит необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 21 апреля 2017 года, зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 07 по 20 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба девять тысяч рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

20 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Федосеева К.В.

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, уточнив, что размер основного наказания суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а не ст. 69 ч. 5 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.