Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-1255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева Е.М. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 30 августа 2007 г. (с учетом постановления от 21 июля 2008 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 24 декабря 2015 г., 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Истоминой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., об отсутствии оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Петерс признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже имущества, принадлежащего Г совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в размере 10 970 руб.

Преступления совершены с 11 мая 2020 г. по 20 января 2021 г. и 2 марта 2021 г. в Далматовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Петерс виновным себя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Дедулей Д.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андреев Е.М. просит приговор суда изменить. В части признания виновным Петерса по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор отменить за недоказанностью и уголовное дело прекратить в данной части, назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного, а также квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Петерса в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г, свидетелей: К, С, Н, М, М1, К1, И, самого осужденного.

Так, из показаний потерпевшего Г следует, что он 1 или 2 марта 2021 г. пришел в гости к Петерсу со своим телефоном «Ксиоми Редми», ночевал у него, а утром обнаружил пропажу телефона, при этом кроме Петерса и Н в комнате больше никого не было.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями, в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Н, которая видела 2 марта 2021 г. телефон у Г, а вечером он исчез, в последующем Петерс признался ей, что совершил кражу телефона (т. 1 л.д. 151-152);

- свидетеля М, которой со слов Г известно о пропаже у него телефона в гостях у Петерса, а также со слов Петерса 4 марта 2021 г. о том, что он украл телефон Г и продал таксисту (т. 1 л.д. 155-156);

- свидетеля С, который показал, что продал в феврале 2021 г. телефон Г за 12000 руб. (т. 1 л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля К, пояснившего, что купил 2 марта 2021 г. у Петерса телефон за 500 руб., в последующем сдал его в комиссионный магазин за 4000 руб. (т. 1 л.д. 121-122, 123-124);

- свидетелей К1 и И, являющимися сотрудниками комиссионного магазина, которые показали, что телефон был сдан в залог двумя мужчинами на паспорт М1 (т. 1 л.д. 129-131, 133-134, 135-138);

- показаниями самого Петерса, из которых следует, что именно он совершил кражу телефона Г (т. 1 л.д. 176).

Также в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как недостоверная, а не признание вины Петерсом в судебном заседании судом обоснованно расценено как способ защиты.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, вопреки доводам жалобы защитника оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Петерса по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание Петерсу назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явки с повинной; полного признания вины по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно признано по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья Петерса. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку также приходит к выводу, что исправление Петерса невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом при назначении наказания Петерсу были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий